Западники и славянофилы
Две доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций.
Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития.
В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития.
Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.
Корни появления славянофилов и западников
Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.
Истоки славянофильства
Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:
- Религиозные ценности.
- Москва есть третий Рим.
- Реформы Петра
Религиозные ценности
Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками.
Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно.
Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.
Москва есть третий Рим
Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва — третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.
Реформаторская деятельность Петра
Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры.
В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки».
Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».
Истоки западничества
Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:
- Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
- Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.
Суть идеологии и ее значимость
Источник: https://istoriarusi.ru/imper/zapadniki-i-slavjanofily.html
Западники и славянофилы (сравнительная таблица)
К 1830-40 гг.
в российском обществе, начинающем уставать от последствий реакции, обрушившейся на государство после подавления восстания декабристов, формируются 2 течения, представители которых выступали за преобразования России, но видели их совершенно по-разному. Эти 2 течения — западничество и славянофильство. Что же общего было у представителей обоих направлений и чем они отличались?
Западники и славянофилы: кто они?
| Позиции для сравнения | Западники | Славянофилы |
| Время формирования течения | 1830-1850 гг. | 1840-1850 гг. |
| Из каких слоев общества формировались | Дворяне-помещики — большинство, отдельные представители — богатое купечество и разночинцы | Помещики со средним уровнем доходов, частично — выходцы из купцов и разночинцев |
| Основные представители | П.Я. Чаадаев (именно его «Философическое письмо» послужило толчком к окончательному оформлению обоих течений и стало поводом к началу дебатов); И.С. Тургенев, В.С. Соловьев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, К.Д. Кавелин.Защитником зарождающейся идеологии западничества был А.С. Пушкин. | А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, П.В. Киреевский, В.А. Черкасский.Очень близки к ним по мировоззрению С.Т. Аксаков, В.И. Даль, Ф.И. Тютчев. |
Итак, «Философическое письмо» 1836 г. написано, разгораются споры. Попробуем разобраться в том, насколько сильно различались 2 основных направления общественной мысли России середины XIX в.
Сравнительная характеристика западников и славянофилов
| Позиции для сравнения | Западники | Славянофилы |
| Пути дальнейшего развития России | Россия должна двигаться по пути, уже пройденному западноевропейскими странами. Овладев всеми достижениями западной цивилизации, Россия совершит рывок и достигнет большего, чем страны Европы, за счет того, что будет действовать на основе заимствованного у них опыта. | У России — совершенно особый путь. Ей не нужно учитывать достижения западной культуры: за счет соблюдения формулы «Православие, самодержавие и народность» Россия сможет добиться успеха и достичь равного с остальными государствами, а то и более высокого положения. |
| Пути преобразований и реформ | Наблюдается деление на 2 направления: либеральное (Т. Грановский, К. Кавелин и др.) и революционное (А. Герцен, И. Огарев и др.). Либералы выступали за мирные реформы «сверху», революционеры — за радикальные способы решения проблем. | Все преобразования — только мирным путем. |
| Отношение к конституции и необходимому для России общественно-политическому строю | Выступали за конституционный порядок (по примеру конституционной монархии Англии) или за республику (наиболее радикально настроенные представители). | Возражали против введения конституции, считая единственно возможным для России неограниченное самодержавие. |
| Отношение к крепостному праву | Обязательная отмена крепостного права и поощрение использования наемного труда — таковы взгляды западников этом вопросе. Это ускорит ее развитие, приведет к росту промышленности, экономики. | Выступали за отмену крепостного права, но при этом, как они считали, необходимо было сохранить привычный уклад крестьянской жизни — общину. Каждую общину необходимо наделить землей (за выкуп). |
| Отношение к возможностям развития экономики | Считали нужным быстрыми темпами развивать промышленность, торговлю, строить железные дороги — все это с использованием достижений и опыта западных стран. | Выступали за поддержку правительством механизации труда, за развитие банковского дела, строительство новых железных дорог. Во всем этом нужна последовательность, действовать надо постепенно. |
| Отношение к религии | Некоторые западники относились к религии как к суеверию, некоторые исповедовали христианство, но ни те, ни другие не ставили религию во главу угла, когда дело касалось решения государственных вопросов. | Религия имела для представителей этого течения огромное значение. Тот целостный дух, благодаря которому идет развитие России, невозможен без веры, без православия. Именно вера — «краеугольный камень» особой исторической миссии русского народа. |
| Отношение к Петру I | Отношение к Петру Великому особенно резко «разводит» западников и славянофилов.Западники считали его великим преобразователем и реформатором. | Отрицательно относились к деятельности Петра, полагая, что он насильно заставил страну двигаться по чуждому ей пути. |
Итоги «исторических» дебатов
Как обычно, все противоречия между представителями двух течений разрешило время: можно сказать, что Россия пошла по тому пути развития, который ей предлагали западники.
Произошло отмирание общины (как и предполагали западники), церковь превратилась в институт, не зависящий от государства, самодержавие было устранено.
Но, рассуждая о «плюсах» и «минусах» славянофилов и западников, нельзя однозначно утверждать, что первые были исключительно реакционны, в то время как вторые «толкали» Россию на верный путь.
Во-первых, у тех и других было и общее: они полагали, что государству необходимы перемены, выступали за отмену крепостного права, развитие экономики. Во-вторых, славянофилы немало сделали для развития российского общества, пробуждения интереса к истории и культуре русского народа: вспомним хотя бы «Словарь живого великорусского языка» Даля.
Постепенно происходило сближение славянофилов и западников со значительным преобладанием взглядов и теорий последнего. Споры между представителями обоих направлений, разгоревшиеся в 40-е -50-е гг. XIX в., способствовали развитию общества и пробуждению интереса к острым социальным проблемам в среде российской интеллигенции.
Источник: http://histerl.ru/vse_mareriali/tablici/zapadniki-i-slavyanofily.htm
Славянофилы и западники: в чем различие? :
Славянофилы и западники в русской философии занимают совершенно особое место в становлении современной русской ментальности.
Связано это не только с поиском отдельного от западного и восточного миров пути исторического развития, что, в принципе, характерно для почвенников, но и формированием своеобразной интеллектуальной ситуации, которая с некоторыми модификациями сохранилась и в наше время.
Теория народности, сформированная министерством просвещения еще в 30-х годах XIX столетия, фактически определила круг экзистенциальных проблем, не решенных уже на протяжении почти двух столетий.
Однако именно литературные и философские споры середины и второй половины XIX века проложили своего рода “красную дорожку”, по которой Россия продвигается и в XXI столетии. Классический пример — определение концептуальных положений так называемого «Русского мира». В свою очередь, западный интеллектуальный проект после неудачной декомпозиции русской ментальности в 90-х годов отошел на задний план, что, однако, не означает возможности его возрождения в краткосрочной перспективе.
Два лагеря: начало
Два интеллектуальных лагеря — славянофилы и западники — появились примерно в 1836 году, когда было опубликовано первое письмо П.
Чаадаева, направленного против идеологических символов лозунгов уваровской идеологической доктрины — «Православие, самодержавие, народность».
Философ наносит как бы три точечных публицистических удара, раскрывая, по его мнению, реакционную сущность официальной идеологии.
Три удара по Уварову
Удар первый — православие, которое оказалось неудачным выбором русских князей. Именно православие духовно и ценностно изолировало Россию от остального мира, не позволив развиваться в рамках общеевропейской исторической традиции.
Удар второй — самодержавие, сакрализированное единоличное правление монарха, ставшее возможным в результате указанной духовной изоляции российского народа. Как следствие — особый социально-политический уклад, который славянофилы и западники оценивали с противоположных точек зрения. Для первых был важен самобытный, почвеннический опыт русской державы.
Для вторых это было испытанием, через которое нужно пройти и вернуться обратно на европейскую стезю прогресса. Удар третий — народность. Самобытность народа вытекала как из нерационального религиозного выбора, так и из фактора самодержавия, не позволявшего народу обрести свободу, отменить крепостное право и получить образование.
Именно в непросвещенности, отсутствии элементарных возможностей (говоря современным языком, механизмов) образования Чаадаев в конечном счете видел основную проблему, решить которую не представлялось возможным.
Что делать?
Впрочем, славянофилы и западники сходились в одном, — с Россией, ее историческим и политическим развитием что-то не так. Позже, когда улеглись страсти вокруг Уварова, группа Хомякова-Аксакова предложила проект возвращения в дореформенную, допетровскую эпоху, основанную на канонических народных устоях. Вход из провозглашенного кризиса виделся в экономической опоре на крестьянскую общину.
Политический проект
Ради справедливости стоит заметить, что славянофилы и западники принципиально расходились относительно реализации политического проекта, тогда как экономический вопрос первоначально сводился лишь к отмене/сохранению крепостного права.
Славянофилы говорили о самоуправляемой общине, фактически предлагая модель местного самоуправления, которую западники игнорировали. Группа Грановского-Кавелина настаивала лишь на преобразовании монархии в буржуазную республику или монархию, но четкого понимания того, как это сделать, не было.
Бросая современный взгляд на спор западников и славянофилов, невольно понимаешь, что общие точки соприкосновения были между двумя партиями.
Проблема лишь в том, что славянофилы ничего не видели дальше ограниченного крестьянского мира, тогда как западники пытались в целом решить вопрос неоптимального государственного правления, часто не замечая проблемы на местах. И на самом деле интеллектуальная ситуация мало в чем изменилась за последние 150 лет.
Источник: https://www.syl.ru/article/97099/slavyanofilyi-i-zapadniki-v-chem-razlichie
В чем суть западничества и славянофильства
Славянофильство и западничество — идейные движения и направления русской общественной мысли 1830-1850-х годов, между представителями которых велась острая полемика о дальнейших культурных и общественно-исторических путях развития России.
Содержание статьи
В 1840-х годах в России в условиях репрессий против революционной идеологии широкое развитие получили либеральные идейные течения — западничество и славянофильство. В число наиболее активных западников входили В.П. Боткин, И.С. Тургенев, В.М. Майков, А.И. Гончаров, В.Г. Белинский, Н.Х. Кетчер, К.Д.
Кавелин и другие представители русской дворянской интеллигенции. В принципиальном споре им противостояли братья Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А. С. Хомяков, И.С. Аксаков и др. Все они, несмотря на идейные разногласия, были горячими патриотами, не сомневающимися в великом будущем России, резко критиковавшими Россию николаевскую.
Самой резкой критике со стороны славянофилов и западников подвергалось крепостное право, которое они считали крайним проявлением произвола и деспотизма царящего в России того времени.
В критике самодержавно-бюрократического строя обе идейные группы выражали единое мнение, но в поисках путей дальнейшего развития государства их доводы резко расходились.
Славянофилы, отвергая современную Россию, считали, что Европа и весь западный мир также изжили себя и не имеют будущего и поэтому не могут являться примером для подражания. Славянофилы горячо отстаивали самобытность России, в силу исторических культурных и религиозных особенностей противостоящей западу.
Важнейшей ценностью русского государства славянофилы считали православную религию. Они утверждали, что у русского народа еще со времен Московского государства сложилось особое отношение к власти, которое позволяло России долгое время жить без революционных потрясений и переворотов.
По их мнению страна должна обладать силой общественного мнения и совещательным голосом, но принимать окончательные решения имеет право только монарх.
В силу того, что в учении славянофилов содержится 3 идеологических принципа России Николая I: народность, самодержавие, православие их нередко относят к политической реакции.
Но все эти принципы славянофилы истолковывали по своему, считая православие свободным сообществом верующих христиан, а самодержавие внешней формой управления государством позволяющей народу заниматься поисками «внутренней правды».
Защищая самодержавие, славянофилы, тем не менее, являлись убежденными демократами, не придавая особого значения политической свободе, они отстаивали духовную свободу личности. Отмена крепостного права и предоставление гражданских свобод народу занимали одно из основных мест в работах славянофилов.
Представители западников в отличие от славянофилов русскую самобытность считали отсталостью. По их мнению, Россия и остальные славянские народы в течение долгого времени находились, как бы вне истории. Западники считали, что только благодаря Петру I, его реформам и «окну в Европу» России удалось перейти от отсталости к цивилизации.
В то же время они осуждали деспотизм и кровавые издержки, которыми сопровождались реформы Петра I. Западники в своих работах особо подчеркивали, что Россия должна заимствовать опыт Западной Европы в создании государства и общества способного обеспечить свободу личности.
Силой способной стать двигателем прогресса западники считали не народ, а «образованное меньшинство».
Споры, которые вели между собой славянофилы и западники имели большое значение в общем развитии русской общественно-политической мысли. И те, и другие являлись первыми представителями либерально-буржуазной идеологии, появившейся в дворянской среде на фоне кризиса феодально-крепостнической системы.
Источники:
- Исторический спор западников и славянофилов
Распечатать<\p>
В чем суть западничества и славянофильства
Источник: https://www.kakprosto.ru/kak-857498-v-chem-sut-zapadnichestva-i-slavyanofilstva
Западники и славянофилы
В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.
Кириевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Сарматин, К.А.Аксаков и многие другие. Представителями славянофилов были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И.С.Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И.Герцен и В.Г.
Белинский.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения.
Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.
Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ».
Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху.
Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции.
«Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность.
Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды».
При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.
Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем.
Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы.
Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу.
Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти.
Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.
Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее.
Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
При подготовке данной работы были использованы материалы с сайта http://www.studentu.ru
Источник: http://MirZnanii.com/a/116631/zapadniki-i-slavyanofily
Билет 18. Славянофилы и западники. Их роль в истории России
В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.
Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.
Славянофилы отстаивалиисторическую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения.
Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность.
Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”.
При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость.
С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.
Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти.
Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путьрешения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли.
Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее.
Билет 19. Основные течения общественно-политической мысли в России в конце XIX — начале XX вв. Особенности развития Российского капитализма.
Радикалы:
Программа образована в 1903г. Тут же произошло разделение на большевиков и меньшевиков.
Программа-минимум декларировала задачи буржуазно-демократической революции, которая признавалась необходимой ступенью на пути к социализму (введение республики, всеобщие выборы, право наций на самоопределение, 8-ми часовой рабочий день, возвращение крестьянам земель, отрезанных у них в 1861 году, отмена выкупных платежей за землю).
Программа-максимумпредполагала установление социалистического строя и диктатуры пролетариата.
Меньшевики ориентировались на союз с либералами. Они считали, что после демократической революции в России наступит длительный этап буржуазного развития, в процессе которого отсталая Россия преобразуется в капиталистическую страну.
Ленин и его сторонники, большевики, на первый план выдвигали конечную цель — социалистический переворот, стремились максимально приблизить его. Главный союзник пролетариата — крестьянство.
Большевики выступали за национализациюземли (передачу ее в общенародную собственность).
Меньшевики — власть после революции перейдет к буржуазному правительству, которое будет находиться “под давлением” социальных партий.
Эсеры (Чернов)
Громкой известностью были окружены эсеровские “экспроприации” (похищение казенных денег на нужды партии) и террор, жертвой которой стало не мало чиновников и полицейских. В аграрном вопросе эсеры выдвигали идею социализации земли (передачу земли в пользование крестьянских общин с запретом ее купли-продажи).
Установление широкой демократии: республиканского строя со всеобщими выборами, с широкой автономией народов, областей и общин. 8-ми часовой день.
Введение родного языка во всех местных общественных и государственных учреждениях, бесплатное образование, отделение церкви от государства и свобода вероисповедания, свобода слова, печати, собраний, стачек, неприкосновенность личности жилища, уничтожение постоянной армии и замена ее “народной милиции”. Тактика борьбы: пропаганда и агитация, организация стачек, восстаний. Террор — “крайнее” средство.
Либералы
Кадеты(1905) -> позднее “партия народной свободы”. В ней состояли преподаватели, врачи, инженеры, адвокаты, деятели искусства и представители либерально настроенных помещиков и буржуазии, некоторые рабочие и крестьяне.
Лидер: Милюков, Корнилов, Вернадский.
Главная цель – введение в стране демократической конституции. Неограниченная монархия, согласно их программе, должна быть заменена парламентарным демократическим строем.
Они выступают за разделение властей — законодательной, исполнительной и судебной, за коренную реформу местного самоуправления и суда, за всеобщее избирательное право, свободу слова, печати, собраний, союзов, за строгое соблюдение “гражданских политических прав личности”, за свободу преподавания и бесплатное обучение в школе, 8-ми часовой рабочий день на предприятиях, право рабочих на стачки, на социальное страхование и охрану труда.
Аграрный вопрос: частичное отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян, но по “справедливой оценке” ( т.е. по рыночным ценам), они противники обобществления частной собственности.
Октябристы (Гучков)
Цель: “оказать содействие прав-ву, идущему по пути спасительных реформ”. Они за конст. монархию с Гос. Думой. Считали необходимыми реформы, обеспечивающие свободу буржуазному предпринимательству.
Главные требования – свобода пром-ти, торговли, приобретение собственности и охрана ее законом, свобода печати, собраний, союзов, вероисповедания, признание законности стачек как средства защиты интересов рабочих, но только с экон.
требованиями и на предприятиях, “не имеющих гос. значения”, страхование рабочих, сокращение налогов с населения, уравнение крестьян в правах с другими сословиями. Они выст.
за единую и неделимую Россию, допуская лишь некоторую автономию для Финляндии, но отвергая ее для Польши.
Аграрный вопрос: разрушение общины, возвращение крестьянам отрезков и в исключительных случаях отчуждение помещичьих земель (за вознаграждение из казны), регулирование аренды земли и перенаселение малоземельных и безземельных крестьян на “свободные земли”.
Прогрессисты (между кадетами и октябристами) (Коновалов, Рябушинские)
Выступали за конституционную монархию, за выборное двухпалатное представительство с большим имущественным цензом для депутатов, проведение основных буржуазных свобод.
Источник: https://megaobuchalka.ru/8/49.html
Западники и славянофилы (Лопухов, 2013)
ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ — представители двух направлений русской либеральной мысли, либерального общественного движения, зародившегося в конце 30-х — начале 40-х гг. XIX в.
В более общем пони-мании можно говорить о более чем 150-летней культурной диалоговой традиции, традиции духовной борьбы между представителями европоцентристского (западнического) и самобытно-русского (славянофильского) понимания прогресса! Западники исходили из того, что Россия благодаря петровским реформам стала частью единого европейского культурного пространства и ее дальнейшее развитие невозможно без опоры на передовые ценности материальной и духовной культуры, накопленные народами Европы. Главной ценностью, главным достижением Западной цивилизации они считали особый статус человека как существа изначально свободного, независимого, инициативного, по отношению к которому государство и общество играют роль «стражей» его свободы, его прав, но не господ и тиранов. Сторонники западничества высоко ценили роль науки и техники в обществе, уважали институты парламентаризма и конституционализма, принцип разделения властей, институт частной собственности (как экономической основы личной свободы), неприкосновенность, защищенность частной жизни, приоритет рационального мышления перед мистическим, религиозным, предрасположенность западного человека к аккуратности, расчетливости, опрятности, хозяйственной рачительности и уважению к чужой собственности. Западники с целью глубокого, концептуального осознания возможностей развития России по европеизированному пути изучали философско-историческое наследие мыслителей эпохи Возрождения, французских просветителей, Гегеля, Канта, Фейербаха, затем Ницше, Маркса и т. д. Либералы-западники в кон. XIX — нач. XX в. сыграли существенную роль в духовной жизни российского общества, но оказались почти бессильны, с одной стороны, перед самодержавно-бюрократической политической машиной, с другой — перед нарастающим валом социального недовольства обездоленных низов, низших слоев общества, искусно подогреваемого леворадикальной (большевистской) пропагандой.
К западникам в разное время относились или были близки к ним: Грановский, Герцен, Огарев, Боткин, Кавелин, Тургенев, С. Соловьев, Панаев, Чичерин, Струве, Франк, Туган-Барановский, Милюков, Ковалевский, Ключевский, отчасти и умеренный социалист Плеханов.
В отличие от западников, русские славянофилы резко отрицательно оценивали реформы Петра I, внесшие якобы раскол в русское общество, прервавшие органичное, целостное, гармоничное развитие России, ее государственности и культуры. Запад, по их мнению, отравил русское сознание чуждым, антиправославным духом накопительства, стяжательства, индивидуализма, технократизма.
Идеализировали допетровскую, патриархальную, «соборно-самодержавную», «земско-общинную», православную Русь. Утверждали, что русскому народу и русской истории присущи самобытные черты, самобытная судьба, культура, не схожая ни с культурой Востока, ни с культурой Запада. Поэтому любое заимствование будет порождать на русской почве лишь уродливые явления и разрушительные процессы.
Россия самобытна уже в силу своего геополитического положения, своей огромности, «космичности», своей насыщенности природными богатствами, в силу особой мужественности русских людей, постоянно отражавших агрессию то с Востока, то с Запада, в силу своего никем и ничем не сломленного православного духа.
Западные ценности, по мнению славянофилов, такие как индивидуализм, рабская зависимость от денег, узость и регламентированность сознания, торгашеская устремленность, парламентаризм («духовный Вавилон») диаметрально противоположны исконно русским, допетровским ценностям.
К ним славянофилы относили: соборность как принцип православия и государственного устройства; самодержавие как гарант крепости государственной власти и как выражение всесословности, всенародности этой власти; православие как духовная основа единения всех слоев общества; общинностъ как экономический уклад и принцип жизни; местное (земское, городское и вечевое) самоуправление как способ защиты населения от бюрократического произвола; патриархальность как моральный принцип взаимоотношений между царем и народом, помещиком и крестьянами, предпринимателем и работниками, начальником и подчиненными; православно-патриотический гуманизм как основа всенародной системы образования; приоритет блага коллективного перед благом личным. Славянофилы, несомненно, идеализировали политическое и социальное прошлое России и русский национальный характер, в их взглядах было много утопического, наивно-лубочного, псевдонародного. Но нельзя не признать, что они много сделали для развития русской культуры, русского национального самосознания.
К славянофилам в разное время относились такие известные писатели, поэты, ученые, мыслители, как Хомяков, братья Киреевские, Самарин, братья Аксаковы, Даль, А. Н. Островский, Тютчев, Данилевский, Страхов, Леонтьев. К славянофилам были близки по своим воззрениям братья Трубецкие, о. П. Флоренский, о. С. Булгаков, Карсавин и др.
Единым началом для западников и славянофилов были: любовь к родине, стремление к созданию гражданского общества, неприятие крепостного права, бюрократического произвола, цензуры, сословного неравноправия, церковного лицемерия, военно-полицейского насилия над крестьянами и интеллигенцией.
Не зря в николаевской России о западниках и славянофилах говорили: «У них разные головы, но одно сердце. И это сердце принадлежит России».
Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. переб. и доп. М., 2013, с. 102-106.
Источник: http://ponjatija.ru/node/5283
Славянофилы и западники
Главные теоретики славянофилов (А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, К. и И.Аксаковы, историк И.Д.Беляев) выдвигали положение о кардинальном отличии исторического пути России от стран Западной Европы.
Такие особенности, возникшие в ходе исторического развития страны, как крестьянская община и православная вера, делали невозможным, по их мнению, перенос сюда западноевропейских идей, а уж тем более — их практическое воплощение.
Нынешнее печальное положение как раз и является следствием такой попытки, предпринятой Петром I, не закрывшей, однако, возможности возврата к естественному пути развития.
Исходя из этой формулы, славянофилы выступали за отмену крепостного права и созыв Земского собора (по образцу XVI–XVII вв.), который бы выражал мнения и чаяния всех классов и сословий русского общества, учитываемые в необходимой степени монархом.
Средоточием славянофилов в 1840-х гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых, где славянофилы общались и вели споры с западниками.
Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Из-за цензурных препон славянофилы долгое время не имели постоянного печатного органа, печатались преимущественно в журнале “Москвитянин”.
После некоторого смягчения цензуры в конце 1850-х гг. они издавали журнал “Русская беседа”, “Сельское благоустройство” и газеты “Молва” и “Парус”.
По вопросу о пути исторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни.
В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве.
Славянофилы выступали за отмену крепостного права “сверху” с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.
Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение.
Истинная вера, пришедшая на Русь из восточной церкви, обуславливает, по мнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа.
Начало “соборности” (свободной общности), характеризующее жизнь восточной церкви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традиция общинного уклада сформировали глубинные основы русской души.
Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы понимали народ в духе консервативного романтизма.
В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.
Идеи славянофилов своеобразно преломились в религиозно-философских концепциях конца XIX-начала XX века (Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).
Западническое течение сложилось, в принципе, как реакция на появление учения славянофилов, объединяя тех, кто отстаивал идею о нераздельной культурно-исторической общности России и Европы. Поэтому, например, историки-либералы Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев и К.Д.
Кавелин соседствовали в его рядах с идейным предтечей «нигилистов» эпохи Освобождения В.Г.Белинскими будущим социалистом А.И.Герценом.
Не расходясь со своими друзьями-противниками славянофилами во мнении о необходимости скорейшей ликвидации крепостничества, западники, наряду с этим, выдвигали на первый план такие вопросы, как гарантия прав и свобод личности, введение гласности и хотя бы строгое исполнение даже существующих законов вместо произвола самодержавия и всевластия бюрократии.
Западники не противопоставляли Россию европейским странам, а наоборот, полагали, что их пути, пусть и во многом различавшиеся в прошлом, теперь должны все более сближаться. Их сильной стороной были исторические исследования, дававшие в руки конкретный фактический материал, на базе которого можно было строить свои концепции.
К общим чертам идеологии западников относятся неприятие феодально-крепостнических порядков в экономике, политике и культуре; требование социально-экономических реформ по западному образцу.
Представители западников считали возможным установить буржуазно-демократический строй мирным путем — посредством просвещения и пропаганды сформировать общественное мнение и вынудить монархию на буржуазные реформы; они высоко оценивали преобразования Петра I.
Западники выступали за преодоление социальной и экономической отсталости России не на базе развития самобытных элементов культуры (как предлагали славянофилы), а за счет опыта ушедшей вперед Европы. Они акцентировали внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе.
В середине 1840-х гг. в среде западников произошел принципиальный раскол — после диспута Герцена с Грановским западники разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое крыло (Герцен, Огарев, Белинский).
Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и пореформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма).
Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии.
На философские изыскания западников оказали влияние: на ранних этапах — Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже Фейербах, Конт и Сен-Симон.
В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.
В середине XIXв.в Россию проникают и учения социалистов, особенно после бурных событий 1848г., когда в сразу в целом ряде государств Европы вспыхнули революции, в ходе которых заявили о себе приверженцы идей социализма.
Достаточно назвать в этой связи кружок петрашевцев (от имени его главы М.В.Буташевича-Петрашевского, чиновника министерства иностранных дел), среди членов которого был и молодой Ф.М.Достоевский. Именно с петрашевцев берет свое начало русский социализм второй половины XIXв.
Своеобразное сочетание славянофильства и социалистической доктрины произвел оказавшийся за границей Герцен, разочаровавшийся в современной ему европейской действительности.
По его мнению, наличие крестьянской общины делало возможным в будущем переход России к социализму, минуя европейский ранний капитализм со всеми его пороками. Разумеется, герценовский социализм был столь же утопичен, как и французские теории (например, Ш.
Фурье), однако именно он послужил базой для формирования идеологии русского народничества спустя несколько десятилетий, впоследствии давшего стране как первых проводников организованного террора, так и первых теоретиков русского марксизма.
Дата добавления: 2016-07-18; просмотров: 1297;
Источник: https://poznayka.org/s36896t1.html
