Чем отличается плоская шкала налогообложения от прогрессивной

Плоская и прогрессивная шкала налогообложения — преимущества и недостатки каждого варианта в 2018 году

В каждой стране мира используется различная система налогообложения физических и юридических лиц, ИП, организаций и т. д. Современные экономисты выделяют два метода начисления и расчета налогов на доходы населения.

Каждый из них характеризуется рядом особенностей, преимуществ и недостатков. В России используется плоская шкала начисления налоговых сборов. В большинстве европейских держав практикуется прогрессивное налогообложение.

В чем заключаются отличия, какой вариант выгоднее, где больше плюсов?

Чтобы ответить на эти вопросы, надо внимательно изучить не только Налоговый кодекс России, а также всевозможные правительственные акты, постановления и приказы. Также потребуется знание мировой налоговой практики, данные о системах налогообложения в развитых государствах мира по состоянию на 2018 год. Стоит отметить, что даже доскональное знание теоретической базы не всегда позволяет грамотно действовать при возникновении сложных правовых ситуаций. Оптимальным решением в сложившихся обстоятельствах станет своевременное обращение за помощью и поддержкой к опытному юристу в режиме онлайн.

Специалист располагает необходимыми сведениями и имеет практический опыт.

Дистанционно юрист изучит ваши вопросы, уточнит детали и аспекты ситуации, в которую вы попали, после чего сможет дать надежные рекомендации и разработать индивидуальный алгоритм действий.

Работа с профессионалом в сфере налогового права позволит оценить прогрессивное налогообложение на доходы физических лиц, сравнить его с плоской шкалой, сделать правильные выводы.

Плоская шкала налогообложения в России и ее особенности

До 2001 года на территории России действовала прогрессивная шкала начисления и сборов налогов. Затем произошло реформирование системы, и по сей день в стране активно применяется плоская шкала удержаний на доходы физических лиц.

Очень важно понимать, чем отличается каждый вариант, и почему в РФ больше прижилась плоская формула расчета.

Этот метод отличается тем, что граждане уплачивают налог по единой налоговой ставке, которая не изменяется в зависимости от статуса плательщика или размера, получаемого им, дохода.

В 2018 году в России была установлена стабильная ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ), которая составила 13% от заработка граждан. С людей, которые официально трудоустроены и получают заработную плату, начали удерживать часть полученных средств.

Однако одновременно социально незащищенные категории населения смогли претендовать на налоговые вычеты и различные льготы, предусмотренные федеральным и региональным законодательством.

Применение фиксированной ставки в России позволило вывести из тени существенную часть доходов населения, улучшить финансирование бюджета страны, способствовало перераспределению средств.

По мнению многих заслуженных экспертов в отрасли налогообложения, применяемая в России в 2018 году плоская система сборов налогов на доходы лиц, является эффективной благодаря тому, что она стимулирует граждан развивать предприятия и совершенствовать бизнес.

Люди не боятся много зарабатывать, а наоборот, стремятся к повышению прибыли, ведь они уверены, что в результате повышения динамики доходов им не придется отдавать государству большую часть заработка. Главным преимуществом плоской шкалы смело можно назвать стимулирование ИП, организаций, юр.

 и физических лиц к получению большей прибыли, что положительно отражается на общей экономике державы.

Прогрессивное налогообложение и его основные характеристики в 2018 году

В России прогрессивная шкала начисления и удержания налогов по состоянию на 2018 год не используется. Также она не используется в большинстве бывших советских республиках. В тоже время, использование этого метода налогообложения востребовано в западных державах.

Заключается система в том, что размер налога зависит о налоговой базы, т. е. чем больше люди получают прибыли, тем больше им придется отдавать в государственную казну. Несмотря на то, что в Европе используется именно этот вариант, необходимо отметить, что он характеризуется рядом негативных качеств.

Основными недостатками можно назвать:

  • уменьшение сбережений граждан;
  • сокращение стимулирующих факторов, направленных на развитие бизнеса;
  • утечка квалифицированных кадров;
  • репрезентативный фактор.

Бесплатная круглосуточная поддержка юриста по телефону:

Мск +7 (499) 938-51-18, СПб +7 (812) 425-69-08, РФ 8 (800) 350-83-46 (звонок бесплатен)

Легче всего понять принцип использования прогрессивной шкалы налогообложения, а также, почему она не популярна в России в 2018 году, можно на примере. Одним из ярких образцов использования прогрессивных налогов является Франция. Несколько лет назад здесь увеличили ставку подоходного налога для граждан, которые получают более одного миллиона евро в год, до 75%. В 2018 году используется аналогичный показатель. Данная модель направлена на обеспечение социального равенства между гражданами.

В каждой стране, где применяется прогрессивный метод исчисления налогов в 2018 году, по одному виду сбора может быть предусмотрено несколько налоговых ставок.

Какой вариант будет применен к лицу, напрямую зависит от того, какую сумму прибыли человек получает в течение налогового периода, т. е. за один календарный год.

Нередко прогрессивная ставка приводит к снижению собираемости сборов, что заставляет компании и предприятия искать страну, в которой можно было бы реализовать свой бизнес на более выгодных налоговых условиях.

В России в 2018 году довольно активно на высшем законодательном уровне обсуждается возможность введения прогрессивной схемы. Однако большинство представителей законодательной власти, пока, отрицательно относятся к такому варианту.

По мнению специалистов, чтобы добиться социального равенства и экономической стабильности, в РФ достаточно заставить работать те законы и налоги, которые уже введены, но из-за отсутствия тщательного контроля не работают.

Заставить людей с высокими показателями годовой прибыли платить больше, чем обычных россиян, можно например, введя налог на расходы.

Внимание! В связи с правками в законодательство, юридическая информация в данной статье могла потерять актуальность!

Наш юрист бесплатно проконсультирует Вас — задайте вопрос в форме ниже:

Источник: http://ImeetePravo.com/nalogi/ploskaya-progressivnaya-shkala-nalogooblozheniya.html

Какая шкала налогообложения лучше

Плоская шкала подразумевает, что все налогоплательщики платят налог по единой фиксированной ставке, не зависимо от того, какой доход они получают. Такой подход стимулирует граждан к более высокому доходу, а также упрощает и увеличивает его собираемость. Плоская шкала применяется в России, где НДФЛ составляет 13%.

Тем не менее, возможное введение в России прогрессивной шкалы в последнее время часто обсуждается на самых разных уровнях.Сторонники единой ставки налогообложения считают, что она стимулирует экономический рост в стране. В тоже время единый НДФЛ не способствует снижению уровня расслоения общества, что ведет к росту социальной напряженности.

Прогрессивный налоговый режим. Преимущества и недостатки

Прогрессивная шкала налогообложения построена на принципе роста налоговых ставок в зависимости от роста уровня дохода налогоплательщика. Согласно этой модели, более состоятельные граждане платят налог по повышенной ставке.

Эта модель направлена на повышение социального равенства и исходит из того, что тот, кто зарабатывает большие деньги, не станет беднее после уплаты налога, тогда как у»незащищенных» слоев населения на уплату налогов отбирают последнее. С другой стороны, прогрессивная шкала не избавлена от недостатков.

Так, во многих случаях у граждан просто пропадает стимул зарабатывать больше денег. Для примера, в стране установлена ставка налога на доход более 100 тыс. в месяц — 30%, меньше — 10%. Так, гражданин с заработком 100 тыс. получит чистый доход 90 тыс., а с заработком 120 тыс. — всего 84 тыс.

Прогрессивная ставка часто приводит к занижению уровня доходов и снижению собираемости сборов, т.к.многие компании переносят производства в страны с более благоприятным налоговым режимом.

Все это негативно сказывается на конкурентоспособности национальной экономики.

Особенности налоговых режимов в мире

Большинство крупнейших стран Западной Европы остановили свой выбор на прогрессивной шкале. Так, во Франции люди с низким доходом (до 6 тыс.евро в год) освобождаются от налога вовсе, те, кто зарабатывает до 11.9 тыс. евро платят по ставке 5.5 %; до 26.4 тыс.евро — 14 %; до 70.8 тыс.евро — 30 %; до 150 тыс.евро — 41 %; до 1 млн евро — 45 %.

В Германии не облагаемый налогом доход составляет 8.13 тыс.евро в год, для тех, кто получает до 53 тыс.евро ставка 14%, до 250.7 тыс.евро — 42%, свыше 250.7 тыс.евро — 45%.

Подоходный налог в Великобритании также имеет прогрессивную шкалу. Потолок не облагаемого налогом годового дохода составляет 9.2 тыс. фунтов (около 500 тыс.руб.

) Предельная ставка подоходного налога — 45%.

В Китае НДФЛ также зависит от дохода и варьируется от 5% до 45% (для заработков около 430 тыс.руб.в месяц), доход не более 3.5 тысячи юаней (около 20 тыс.

руб.) в месяц налогом не облагается.

Источник: https://www.kakprosto.ru/kak-820247-kakaya-shkala-nalogooblozheniya-luchshe

Прогрессивная шкала налогообложения в России: в чем ее минусы?

Приветствую! Все чаще в российских СМИ намекают на грядущие изменения в налоговом кодексе. Бюджеты регионов пусты — их нужно срочно наполнять. На этот раз правительство решило всерьез взяться за «богатых». И через пару лет мы, возможно, вернемся к прогрессивной шкале подоходного налога.

Сегодня поговорим о том, что такое единая и прогрессивная шкала налогообложения доходов. И попытаемся разобраться, какая система лучше для России и почему?

Приключения подоходного налога в России

В современной России подоходный налог был впервые введен в апреле 1916 года по указу Николая II – в разгар Первой мировой войны. К слову, предок современного НДФЛ имел прогрессивную шкалу: от 7% до 12%.

За 100 лет, прошедших с того момента, система расчета налога не раз пересматривалась. И в худшую, и в лучшую для плательщиков сторону.

С 1998 года в России действовала прогрессивная шкала налогообложения. Чем отличается плоская (прямая, единая) шкала от прогрессивной? Тем, что во втором варианте ставка подоходного налога зависит от размера дохода физлица. В конце 90-х она составляла 12%, 20% и 30%.

В 2001 году была принята глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». У подоходного налога появилось новое название «НДФЛ». А плательщиков поделили на две категории: резиденты и нерезиденты.

Ну, и самое главное: ставка налогообложения доходов стала единой для всех — 13%. С 2001-го россияне отдают государству чуть больше одной седьмой заработной платы и премий, доходов от продажи недвижимости и авто, сдачи имущества в аренду и дивидендов по акциям. В общем, 13% почти всех поступлений в семейный бюджет.

Отдельные виды доходов стали облагаться повышенной ставкой в 35% (например, выигрыши в лотерею). И появился длинный перечень доходов, полностью освобожденных от НДФЛ (пенсии, стипендии, алименты, пособия).

В первые два года после отмены прогрессивной шкалы поступления НДФЛ в бюджет выросли на треть! В 2000-х плоская система стала визитной карточкой российской экономики и одним из немногих конкурентных преимуществ налоговой системы России.

Неужели плоская шкала оказалась настолько эффективной? Ведь в других странах она почти не используется. Не все так очевидно.

Взрывной рост налоговых поступлений спровоцировало несколько факторов:

  1. Общая ставка НДФЛ выросла на 1% для большинства физлиц (до этого минимум составлял 12%, а не 13%)
  2. Отменили льготы для военных, судей, сотрудников прокуратуры, таможенников, милиции и даже налоговиков. В результате число налогоплательщиков выросло почти на миллион человек
  3. В 2001 году было в целом ослаблено налоговое бремя в экономике (урезали ставки по налогу на прибыль и НДС). Это позволило бизнесу перенаправить часть сэкономленных на налогах денег на выплату ЗП наемным работникам
  4. Доходы населения росли с каждым годом. Россия вступила в период «сытых нефтяных лет»

Другими словами, эффективность перехода с прогрессивной шкалы на единую была сильно преувеличена.

В каких странах сегодня действует единая шкала ндфл?

Среди стран бывшего СССР плоскую шкалу используют в России, Грузии, Украине, Латвии, Литве, Эстонии, Казахстане и Киргизии. За рубежом она действует в Венгрии, Болгарии, Албании, Македонии, Румынии, Чехии, Монголии, Гонконге и на Нормандских островах (Гернси и Джерси).

Единая шкала налогообложения также актуальна для отдельных федеральных субъектов крупных стран. Например, для канадской провинции Альберта и некоторых штатов США: Массачусетс, Пенсильвания, Мичиган, Индиана и Иллинойс.

Интересный факт. В развитых странах с сильной экономикой плоская шкала налогообложения не используется!

Скажем, во Франции ставка подоходного налога варьируется от 5,5% до 75%. Доходы французов делят на восемь категорий. И рассчитываются доходы не на человека, а на семью. А необлагаемый минимум составляет 6 011 евро в год.

Примеры других стран с прогрессивной шкалой: США, Великобритания, Швеция, Дания, Испания, Канада, Германия, Китай и Израиль.

Читайте также:  Как правильно красить скулы?

Россия со своим 13% НДФЛ входит в десятку европейских государств с минимальной ставкой подоходного налога. Вместе с Казахстаном, Беларусью, Литвой и Болгарией.

Россия возвращается к прогрессивной шкале?

По факту прямую шкалу налогообложения доходов используют лишь в бедных европейских государствах. И почти во всех странах бывшего СССР. Может, поэтому, в последние два года вопрос о переходе на прогрессивную шкалу НДФЛ в России поднимается все чаще?

В августе 2016-го депутаты ЛДПР внесли в Госдуму нашумевший законопроект.

В нем предлагают освободить от подоходного налога россиян с зарплатой меньше 180 000 рублей в год. Ставку в 13% рекомендуют оставить для людей с годовым доходом до 2,4 млн. рублей. А для «богатых» придумали фиксированный налог в 289 тыс. рублей плюс 30% от суммы дохода свыше 2,4 млн. рублей.

Когда введут новую шкалу? Пока обещают, что этот и подобные проекты будут рассмотрены не раньше окончания выборов 2018 года.

Доводы против введения прогрессивной шкалы налогообложения

Будет ли в России прогрессивная шкала НДФЛ? У системы есть и плюсы и минусы. И минусы пока перевешивают.

  • Население и бизнес начнут массово «уходить в тень» и прятать свои доходы

Справедливость аргумента косвенно подтверждают результаты налоговой реформы 2000-х годов. После введения плоской шкалы поступления от НДФЛ выросли на 0,7-0,8% ВВП. И многие российские бизнесмены и физлица, действительно, перестали уклоняться от налогообложения.

Введение же прогрессивной шкалы может спровоцировать обратный процесс. Богатые снова «спрячут» свои доходы (в тех же офшорах), и объем поступлений в бюджеты уменьшится. А основная финансовая нагрузка снова ляжет на средний класс.

  • Вырастут судебные и административные издержки

Почему? Потому что населению придется самостоятельно декларировать свои доходы.

https://www.youtube.com/watch?v=alOQiuNLvuI

Сегодня почти со всех доходов физлиц удерживается единая ставка в 13%. И налоговые агенты (банки, брокеры, ПИФы) полностью берут на себя «общение» с налоговиками.

А вот прогрессивная шкала заставит россиян самостоятельно учитывать доходы из различных источников, суммировать их, заполнять налоговую декларацию и сдавать ее в соответствующие органы.

В 2017 году ни население, ни налоговики не готовы к такой активности.

  • Разница между богатыми и бедными регионами станет глубже

НДФЛ поступает не в федеральный, а в региональные и местные бюджеты. Другими словами, Москва и Питер будут получать еще больше по сравнению с нищей Рязанской и Ярославской областями. Такая «дискриминация» наверняка обострит межрегиональную напряженность.

  • Усилится недоверие бизнеса к власти

С 2001-го президент и правительство РФ кучу раз обещали не менять ставку подоходного налога. Нарушение обещаний вызовет очередной всплеск недоверия бизнеса к власти и отток частного капитала за рубеж.

Уменьшится поток инвестиций – сократится производство – подскочит уровень безработицы. В результате проиграют и богатые, и бедные.

Напомню, что повышение страховых взносов в 2011 году было встречено, мягко говоря, без восторга. И введение прогрессивной шкалы НДФЛ лишь подольет масла в огонь.

Если не прогрессивная шкала, то что?

Никто не спорит с тем, что систему расчета НДФЛ в России нужно совершенствовать. Но совсем необязательно менять плоскую шкалу на прогрессивную!

Эксперты предлагают другие более мягкие варианты. Один из них: увеличить долю налоговых вычетов в налогооблагаемых доходах физлиц.

Суть налоговых вычетов справедлива и очевидна. У каждого из нас есть повседневные потребности, которые нужно удовлетворять – иначе мы не выживем. И государство не должно «налогооблагать» ту часть дохода, которая идет на поддержание нормального уровня жизни.

Все, что остается «сверху» – экономическая выгода налогоплательщика. Которую можно и нужно облагать налогом. Без налоговых вычетов подоходный налог превращается в «налог для бедных».

Рассмотрим условный пример. Миша зарабатывает 10 000 рублей в месяц, а Олег – 100 000 рублей. Гипотетически, на 10 000 рублей можно поесть, одеться в секонд-хэнд, купить бюджетную бытовую химию для дома и заплатить за крошечную квартиру и Интернет.

То есть 10 000 рублей – минимальная сумма для поддержания жизни и для Миши, и для Олега. Но первый тратит на текущие потребности весь свой доход, а у второго остается еще 90 000 для инвестиций, накоплений и чего-то «для души».

«По-честному» Миша вообще не должен платить НДФЛ. О каком доходе идет речь, если он тратит на товары первой необходимости все, что зарабатывает? А вот «лишние» 90 000 рублей Олега справедливо обложить налогом – это чистая экономическая выгода.

В России же налоговые вычеты, по сути, приравнены к льготам. Право на НВ имеют ликвидаторы последствий Чернобыльской катастрофы, участники ВОВ, герои СССР и РФ. Кстати, размеры налоговых вычетов ужасают: от 500 до 3000 рублей!

Почему бы не увеличить размер налогового вычета до адекватного значения? Тогда можно было бы отнимать НВ из дохода физлица и облагать разницу по повышенной ставке. Такой подход гораздо справедливей и единой, и прогрессивной шкалы подоходного налога.

А как Вы относитесь к возможному пересмотру шкалы НДФЛ в России?

Источник: http://capitalgains.ru/obrazovanie/nalogi/progressivnaya-shkala-nalogooblozheniya.html

Налоги не знают справедливости ~ Критерием изменений налоговой системы должна быть не гуманность, а эффективность?

В России один из самых высоких в мире уровень расслоения общества на богатых и бедных (10 процентов наиболее богатых получают в 1720 раз больше 10 процентов самых бедных, что почти в четыре раза превышает европейский стандарт четырех-шестикратного разрыва). Поэтому в нашей стране постоянно и разгораются дискуссии о подоходном налоге.

В последний раз поводом к ним послужили обещания правительства внести очередные изменения в Налоговый кодекс (Налоговый кодекс) — снизить НДС (Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ») и уменьшить налогообложение нефтяной отрасли (Федеральный закон «О внесени изменений в Налоговый кодекс» ).

Ведь раз уж государство все равно будет менять правила игры, почему бы не пересмотреть и подоходный налог? Разве справедливо, что и долларовый миллионер, и медсестра с окладом 8 тысяч рублей платят одинаково — по 13 процентов? На эти и другие вопросы «НВ» отвечает Владимир НАЗАРОВ, заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономики переходного периода (Москва).

— В каких странах есть плоская шкала подоходного налога и где она существует дольше всего?

— Плоская шкала подоходного налога существует в Гонконге, Джерси, Гернси, Эстонии, Литве, Латвии, России, Украине, Словакии, Грузии, Румынии, Исландии, Киргизии, Казахстане, Македонии, Албании, Чехии, Болгарии, Монголии.

В крупных странах, где субъектам федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, плоская шкала подоходного налога введена, например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании.

Дольше всего плоская шкала подоходного налога действует в малых государствах (бывших колониях Великобритании) — Гернси (с 1928 года), Джерси и Гонконге. Но популярность она получила лишь в 90-х годах, когда в 1994 году плоскую шкалу подоходного налога внедрила Эстония. К ней достаточной быстро присоединились остальные прибалтийские страны, а затем в 2001 году и Россия.

— Россию сложно напрямую сравнить с островом Гернси. Давайте лучше посмотрим, что нам дает опыт той части Восточной Европы, где действует плоская шкала.

— В целом данные страны динамично развиваются и во многом улучшили состояние государственных финансов с помощью введения плоской шкалы. Особенно это характерно для прибалтийских государств, но также и для России.

Однако не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих.

Например, в Словении действует прогрессивная шкала подоходного налога, что не помешало данной стране иметь высокие темпы роста и первой среди восточноевропейских государств ввести евро (это свидетельствует в том числе и о хорошем состоянии государственных финансов).

А на Украине, несмотря на плоскую шкалу НДФЛ (налог на доходы физических лиц), устойчивость экономического роста и особенно ситуация с инфляцией вызывают серьезные опасения.

— В отдельных выступлениях известных общественных деятелей звучало радикальное предложение: вернуться к подушной подати (фиксированному не в процентах от дохода, а в денежных единицах налогу). Он якобы самый справедливый и стимулирующий развитие экономики. Плати, предположим, 5 тысяч рублей в месяц, все остальное — твое. Чем лучше работаешь, тем больше будешь иметь.

— Такая форма налогообложения нетипична для современного общества. Подушная подать может использоваться при крайне низком уровне налогового администрирования, так как уклониться от подушной подати существенно труднее, чем от подоходного налога (именно поэтому подушная подать так долго существовала в дореволюционной России).

Однако взимание подушной подати в современном мире условиях социального расслоения неприемлемо как с фискальной точки зрения, так и с точки зрения социальной справедливости. Во многих развитых странах подоходный налог является базовым для налоговой системы. Да и у нас он дает регионнальным бюджетам больше 30 процентов их доходов.

Чтобы собрать требуемый объем средств, придется установить подушную подать на таком уровне, который будет социально неприемлем для части общества с низкими доходами.

В этой связи с фискальной точки зрения подушная подать имеет серьезное ограничение — ее придется установить на достаточно низком уровне, а следовательно, поступления будут существенно ниже, чем поступления от подоходного налога.

С точки зрения социальной справедливости подушная подать также уступает подоходному налогу. Государство взимает налоги за то, что создает для граждан благоприятные условия жизни вообще и хозяйственной деятельности в частности.

Очевидно, что те, кто получает больший доход, больше заинтересованы в поддержании действующей системы государственных институтов, которые охраняют и обеспечивают их жизнь, и должны платить больше налогов.

Кроме того, у них больше возможностей платить налоги.

Несмотря на то что подушная подать — плохой субститут подоходного налога, теоретически могут существовать варианты использования налогов (вернее сказать, платежей) достаточно близких по сути к подушной подати. Такие платежи могут вводиться в тех сферах, где существует определенная возмездность, то есть государство за уплаченный платеж оказывает всем плательщикам унифицированную услугу.

Например, существуют предложения по введению аналога подушной подати в сфере обязательного государственного страхования. Подробней можете прочитать книгу Х. Зиберта «Эффект Кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике».

Для этого осуществляется увязка конкретного платежа со стоимостью предоставляемых услуг и выплат при наступлении страхового случая. Применение аналога подушной подати в обязательном государственном страховании означает выбор минималистского подхода к системе социальных гарантий.

Так, в случае с пенсионным страхованием можно рассчитать, какой взнос должен платить страхователь, чтобы при достижении пенсионного возраста получить пенсию, необходимую ему для обеспечения прожиточного минимума, и все работающие граждане должны обязательно платить этот одинаковый для всех взнос, ежегодного индексируемый с учетом инфляции. Для получения дополнительной пенсии граждане должны сберегать средства самостоятельно.

Следует отметить, что даже в сфере обязательного страхования применение аналогов подушной подати является крайне проблемным вопросом. Для этого необходимо сочетание политических, социальных и экономических предпосылок, позволяющих осуществить такой выбор.

Читайте также:  Как сделать бублик для волос?

— Можно ли сказать, что низкий подоходный налог стимулирует развитие, а высокий вводится ради поддержания социальной справедливости, но в ущерб экономическому подъему?

— В целом да, но связь здесь нелинейная. Низкая ставка подоходного налога может отражать низкий уровень налогового администрирования и правовой культуры граждан и юридических лиц. Государство, понимая, что высокий налог платить не будут, устанавливает низкую налоговую ставку.

При этом экономический рост может остаться на низком уровне из-за неразвитости других институтов, необходимых для развития экономики. Можно также подобрать примеры, когда государство с более высокими и прогрессивными ставками развивается быстрее, чем государство с низкой ставкой.

Плоский и низкий подоходный налог может стимулировать экономическое развитие, но не является достаточным условием для экономического роста.

— Согласны ли вы с мыслью, что если в РФ будет повышен подоходный налог, то это бремя ляжет на средний класс, так как богатые люди имеют возможность выводить доходы из-под налогообложения через офшоры?

— Такая опасность, безусловно, есть. Как показано в работе С. Синельникова-Мурылева, П. Кадочникова и др. «Налоговая реформа в России: проблемы и решения», установление плоской шкалы НДФЛ в 2001 году привело к существенной легализации доходов населения и даже к увеличению прогрессивности налогообложения.

Последнее было достигнуто за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога.

При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, общее поступление средств в бюджет снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс.

Ни одна налоговая система не может быть полностью справедливой, но она обязана быть эффективной.

Беседовал Алексей Миронов

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.

Источник: http://ppt.ru/news/53349

Кирилл Погорельский. О сравнимости налоговых систем

Что лучше: прогрессивная или плоская шкалы налогообложения? Очень сложно дать однозначный ответ, поскольку на практике имеет значение не только то, по какому принципу собираются налоги, но и потому, как распределяется в обществе облагаемый доход. О методике сравнения национальных налоговых систем рассказал в интервью OPEC.ru преподаватель кафедры высшей математики факультета экономики ГУ ВШЭ Кирилл Погорельский

— Кто и как видит эту проблему?

— Под прогрессивной шкалой налогообложения обычно понимают ситуацию, когда с ростом валового дохода индивида растет и доля дохода, отдаваемая им в виде налогов.

Иными словами, «богатые» платят в относительном выражении больше налогов, чем «бедные».

Скажем, если при валовом доходе до 100 000 рублей в месяц вы платите 13% своего дохода, а при доходе более 100 000 — 30% своего дохода, то такая шкала налогообложения прогрессивна.

Прогрессивная шкала имеет ряд недостатков. Так, в некоторых случаях пропадает стимул работать больше, чем требуется для получения определенного дохода, потому что весь дополнительный заработок отбирается за счет налогов. Скажем, пусть при валовом доходе в 100 000 рублей в месяц вы получаете чистый доход в размере 87 000.

  Предположим, вы стали зарабатывать 120 000 рублей, тогда из-за повышения ставки до 30%, чистый доход составит 84 000, т.е. вы не только не получите увеличения дохода, но даже проиграете.

Кроме того, растет стимул скрывать истинные размеры и источники дохода, поскольку величина налога зависит от суммарного дохода, а различные источники дохода облагаются по-разному.

Наконец, если речь идет о корпорациях, то при прогрессивной шкале растут издержки, связанные с оплатой труда (труд относительно не мобилен, в отличие от капитала) и многие компании переводят производство в страны с более выгодными условиями налогообложения. Все это приводит к потерям общества и понижению конкурентоспособности национальной экономики.

При плоской шкале теоретически все платят одинаковую долю своего дохода. Такой налог увеличивает стимулы к труду наиболее продуктивной группы индивидов — верхней страты среднего класса; таким образом, налоговые сборы возрастают.

Кроме того, как правило, величина предельной ставки налога на доход от капитала меньше, чем при прогрессивном налогообложении, что позволяет удерживать капиталоемкие производства внутри страны и привлекать иностранные инвестиции.

Наконец, такой налог было бы намного проще собирать, потому что он не зависит от суммарного дохода: все многочисленные источники дохода облагаются одинаково и налог можно собирать сразу же в момент получения дохода. Например, при смене ставки подоходного налога на физических лиц в России с 20% и 30% на 13% в 2001 году, налоговые сборы выросли почти на 25%.

Здесь, правда, следует отметить, что настоящего плоского налога в природе не существует, потому что, как правило, предельная ставка налогообложения становится постоянной только при доходе выше определенного уровня. К тому же, часто доходы от капитала и доходы от труда облагаются налогом по разным ставкам.

Проблема в том, что при плоской шкале не сокращается неравенство в доходах, что может привести к социальным напряжениям.

— Какие задачи ставят государства: поболее собрать, посправедливее собрать, не мешаться под ногами у делателей?

— Налоги возникли вместе с появлением государства.

И несмотря на то, что задачи у всех стран разные (в частности, развивающиеся страны заинтересованы в привлечении инвестиций и увеличении налоговых поступлений, в то время как развитые страны стараются сохранить существующую базу налогообложения, чтобы поддерживать «государство всеобщего благосостояния»), основной смысл любой системы налогообложения состоит в финансировании производства общественных благ. Понятно, что чем больше налоговые поступления, тем больше открывается возможностей для проведения различных государственных политик, направленных на повышение качества жизни граждан.

Однако кроме этого широко распространенной является идея о том, что налоги должны сокращать неравенство в доходах населения. Поэтому, с точки зрения справедливости, речь может идти о справедливом налогообложении и справедливом перераспределении части налоговых сборов.

— Какие существуют подходы к сравнению прогрессивности схем налогообложения?

— Традиционный подход, на основе сравнения локальных мер прогрессивности, глобальных мер, и отношений доминирования первых моментов функций распределения дохода (также называемых однородными мерами), зачастую плохо применим к реальным данным. Так, локальные меры прогрессивности полностью игнорируют распределение дохода.

Глобальные меры подвержены недостаткам любой процедуры агрегирования: они не учитывают структурных различий между сравниваемыми объектами.

Сравнения по отношению доминирования первых моментов функций распределения дохода правомерны только при нереалистичном предположении, что в обеих сравниваемых ситуациях распределение дохода задано на одном и том же интервале.

В нашей совместной работе с Кристианом Зайдлом и Штефаном Траубом (Pogorelskiy, K, Seidl, C, Traub, S 2010 ‘Tax progression: international and intertemporal comparisons using LIS data’)  мы используем методологию, представляющую собой расширение класса однородных мер прогрессивности налогообложения на случай различающихся распределений дохода (см.

Seidl, C 1994, ‘Measurement of tax progression with nonconstant income distributions’, in W Eichhorn (ed.), Models and measurement of welfare and inequality, Berlin: Springer-Verlag, pp. 337-60.), которая лишена указанных недостатков.

Таким образом, мы имеем возможность проводить сравнения прогрессивности налогообложения в разных странах и в разные периоды времени.

— В чем особенности вашего подхода?

— В нашей работе указанная методология впервые применена к анализу реальных данных. В частности, мы использовали данные базы Luxembourg Income Study  (LIS) — это крупнейший международный архив микроэкономических данных, расположенный в Люксембурге. На текущий момент LIS содержит панельные данные по более чем 30 странам, большинство из которых являются членами ОЭСР.

Микроэкономические данные, полученные из различных официальных национальных источников, гармонизируются и стандартизируются, что облегчает проведение сравнительного анализа. Мы провели межстрановой и межвременной сравнительный анализ прогрессивности схем налогообложения для 13 стран, для которых в базе  есть необходимые данные по распределению дохода и схемам налогообложения.

Проанализированы шесть различных определений прогрессивности налогообложения (на основе налогов и чистых доходов) для четырех вариантов распределений дохода (определяемых по домохозяйствам или по индивидам; с учетом прямых налогов, или прямых налогов с обязательными отчислениями), получено в общей сложности 312 межстрановых и 252 межвременных сравнений прогрессивности налогообложения.

— Каковы же основные результаты?

— Оказалось, что в 2/3 случаев можно говорить о том, что схема налогообложения в одной стране (с учетом соответствующего распределения дохода) строго более прогрессивна, чем в другой.

Другими словами, довольно много стран можно классифицировать по отношению «иметь строго более прогрессивную схему налогообложения, чем…». Еще в 20% случаев наблюдается ситуация бифуркационной прогрессивности, т.е.

когда одна схема более (или менее) прогрессивна, для нижней страты, и менее (соотв., более) прогрессивна для верхней страты налогоплательщиков.

Мы также проанализировали изменения прогрессивности в США, Великобритании и Германии на протяжении последних 15 лет, и выяснили, что, например, в Великобритании с течением времени система налогообложения стала менее прогрессивной, а в Германии — наоборот.

— Как сменились или не сменились подходы к налогообложению в разных странах, в разных ситуациях?

— В последнее время в налоговых политиках разных стран можно выделить схожие тенденции. Это является результатом влияния ряда факторов: глобализация экономической деятельности и рынка труда; эволюция взглядов, связанных с компромиссом между справделивым и эффективным налогообложением; примеры успешных реформ налогообложения в ряде развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

Например, в Европе получили распространение налоги, связанные с потенциально вредными выбросами в атмосферу. Получили распространение схемы, по-разному облагающие налогом доход от капитала и от труда (dual income tax).

Также стоит отметить обширные исследования, связанные с тем, какие налоги лучше собирать на государственном уровне, а какие — на региональном, с учетом налоговой конкуренции отдельных регионов и стран.

Возникает необходимость международной координации в области налоговых политик.

В заключение, хотел бы отметить, что вопросы прогрессивности схем налогообложения являются одной из важнейших составляющих современной налоговой политики.

— Какие просчеты в налоговой политике видны математикам?

— Очень сложно заранее просчитать эффект от реформы налогообложения, поскольку на практике предпосылки многих теоретических моделей, используемых в анализе, не выполняются, что приводит порой к неожиданным результатам.

В качестве одного из многочисленных примеров, могу посоветовать посмотреть работу Кристиана Зайдла (Seidl, C 2009, ‘Measurement of tax progression with different income distributions’, Препринт WP7/2009/02, М.

: ГУ ВШЭ, 2009), в которой он обосновывает, что переход Германии на плоскую шкалу с социальной компонентой не только привел бы к увеличению эффективности налогообложения, но и к существенной экономии бюджета (порядка 46,5 миллиардов евро).

Подготовила Наталья Гетьман

2 сентября, 2010 г.

Подпишись на IQ.HSE<\p>

Источник: https://iq.hse.ru/1305506.html

5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога. Фото | Новости

Во-первых, отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления — постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу.

Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.

Читайте также:  Чем отличается квас от пива

Во-вторых, прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты).

Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды.

Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.

В-третьих, плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы.

Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками.

Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности.

Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.

В-четвертых, введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов.

После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога.

При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс.

В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).

В-пятых, прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала.

На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так.

Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.

Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ.

Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии.

В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, — например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.

Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами:

1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;

2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.

Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки.

Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых.

Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.

Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги.

Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много.

Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.

Автор — заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара

Источник: http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/64631-5-dovodov-protiv-vvedeniya-progressivnogo-podohodnogo-naloga-v-rossii

Стыдные вопросы про налоги в России Я плачу только 13 процентов? Что такое прогрессивная шкала? — Meduza

Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС / Scanpix / LETA

Российские власти начали всерьез обсуждать предстоящую налоговую реформу.

Если верить заявлениям Минфина, в 2018 году (то есть после президентских выборов) Россия вполне может перейти на прогрессивную шкалу подоходного налога или просто повысить его ставку.

«Медуза» отвечает на стыдные вопросы о том, какие налоги платят россияне и как эта система может измениться.

Да, сбор, с которым чаще всего сталкивается любой россиянин — это 13 процентов налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Именно эта доля составляет разницу между зарплатой, записанной в трудовом договоре, и тем, что работник получает на руки.

Но НДФЛ — не единственный платеж, который получает государство за каждого наемного работника.

Компания также обязана отправить взносы в Пенсионный фонд (22 процента от зарплаты по договору), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (5,1 процента) и Фонд социального страхования (2,9 процента).

Если зарплата работника больше 66 тысяч рублей в месяц, то за все, что выше этой суммы, взнос в ПФР отчисляют по ставке 10 процентов. Для взносов ФСС ставка обнуляется после 60 тысяч рублей в месяц.

В результате государство получает около 33 процентов (точный процент зависит от суммы зарплаты) от всех расходов работодателя на зарплату конкретного сотрудника. Эту цифру можно условно считать реальным прямым налогом, который платит каждый работающий россиянин.

Помимо прямых налогов есть еще и косвенные. Все компании, производящие какие-то товары или оказывающие услуги, платят налог на добавленную стоимость. Эти сборы автоматически заложены в цену для конечного потребителя.

По данным Росстата за 2015 год, НДС и другие виды налогов составляли до семи процентов цены продовольственных товаров и до девяти процентов для непродовольственных.

Для водки доля налогов и акцизов в цене достигает 50 процентов, для бензина — более четверти.

Нельзя забывать также про транспортный, земельный и имущественный налоги. Все они оплачиваются раз в год, для этого ФНС рассылает уведомления по почте.

Но все равно мы платим меньше, чем в других странах?

Если смотреть только на ставку НДФЛ, то, действительно, 13 процентов — весьма низкий налог по сравнению с другими странами. Это отчасти связано с тем, что во многих странах действует прогрессивная шкала с высоким максимальным процентом, по которому и оценивают налоговую систему.

Чтобы сравнить страны по реальным прямым и косвенным налогам, которые платит каждый гражданин, проводятся сложные исследования. В 2016 году PricewaterhouseCoopers вычислила, что в средний россиянин отдает государству 47,4 процента заработанного. Это близко к оценке декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, который говорит о 48 процентах.

За счет дополнительных сборов на социальную сферу и НДС Россия выходит в лидеры по реальной налоговой ставке. В мире средний показатель, по оценкам PWC, составляет всего 40,6 процента, а в Центральной и Восточной Европе и того меньше — 34,2 процента.

Прогрессивный налог означает, что я буду платить больше?

Прогрессивная шкала придумана, чтобы несильно обременять налогами людей с низкими доходами, а с богатых, наоборот, брать больше. Удобнее всего пояснить принцип работы такого налога на примере шкалы, которая действовала в России в 2000 году, после чего ее окончательно заменили единой ставкой.

Тогда те, кто получали до 4 тысяч рублей в месяц (72 тысячи в пересчете по средней зарплате на сегодняшний день), платили налог 12 процентов, это было первой ступенью шкалы.

Вторая ступень — до 12,5 тысячи рублей (217 тысяч на сегодняшние деньги): первые 4 тысячи оплачивались по 12 процентов, а все, что больше, — по 20 процентов.

Третья ступень: первые 4 тысячи рублей — ставка 12 процентов, потом 8,5 тысячи — 20 процентов, а превышение — 30 процентов.

Пока сложно сказать, придется платить больше налогов или меньше, ведь правительство еще не рассказало, какую именно прогрессивную шкалу оно будет вводить и будет ли вообще.

Единственная фигурировавшая в обсуждениях цифра — это нулевой налог для людей с низким доходом, о котором рассказала вице-премьер Ольга Голодец.

Но до какого уровня зарплат россиян вообще освободят от налогов, она не уточнила.

Если у правительства конкретных предложений пока нет, то у депутатов уже появилось несколько (весьма радикальных) идей. В августе члены ЛДПР подготовили свой проект поправок в Налоговый кодекс. Там прописала нулевая ставка для зарплат до 15 тысяч рублей в месяц.

Действующие 13 процентов оставят для заработка до 200 тысяч рублей в месяц. Дальше будет действовать ставка 30 процентов, вплоть до зарплат 8,3 миллиона рублей в месяц. Те, кто получают больше, будут платить за превышение по ставке 70 процентов.

Но такая шкала популистская, правительство вряд ли будет на нее ориентироваться.

Если прогрессивную шкалу одобрят, зарплаты снова будут платить «в конвертах»?

Такое опасение высказывают многие критики прогрессивной шкалы, да и вообще любого повышения налогов.

Министр финансов Антон Силуанов призывает повременить с реформой до 2018 года именно из-за нестабильной экономической ситуации, которая может заставить людей вернуться к «серым» зарплатам — когда по договору работник получает одну сумму (с нее и платится налог), а на руки получает больше.

Плоскую шкалу ввели с 2001 года именно для того, чтобы вывести доходы из тени. И это сработало. В 2000 году уплаченный НДФЛ составил только 2,4 процента ВВП страны, а в 2015-м — уже 3,8 процента. В абсолютных цифрах сумма уплаченного налога за это время выросла в 40 раз.

А что если обнулить НДФЛ? Ведь бюджет все равно зависит исключительно от нефти и газа! 

Это сильное преувеличение. В 2015 году доходы от добычи и экспорта нефти и газа составили около 6 триллионов рублей. В это входит налог на добычу полезных ископаемых нефти, газа и газового конденсата, а также вывозные пошли на нефть, газ и нефтепродукты.

Для сравнения, в виде НДФЛ и отчислений в Пенсионный фонд граждане и работодатели заплатили 6,5 триллиона. Еще чуть более триллиона рублей получил Фонд обязательного медицинского страхования. Через НДС бюджет получил 2,8 триллиона. Таким образом прямые и косвенные налоги приносят в бюджеты всех уровней приблизительно вдвое больше денег, чем добыча и продажа углеводородов.

На что идут мои налоги?

Подоходный налог (13 процентов) полностью остается в том регионе, где человек работает (по месту регистрации работодателя). Причем 85 процентов собранного НДФЛ получают в свое распоряжение региональные власти, а остальное распределяется на местном уровне. На эти деньги в регионе строят и ремонтируют дороги, поддерживают в нормальном состоянии объекты ЖКХ и решают другие проблемы.

Взносы в Пенсионный фонд собираются в общий котел со всей страны, а затем распределяются для выплаты пенсий. По такому же принципу организованы фонды медицинского и социального страхования.

Налог на добавленную стоимость, который граждане оплачивают косвенно через покупки товаров и услуг, целиком уходит в федеральный бюджет. Эти деньги распределяет правительство. Из федерального бюджета оплачивается содержание полиции и армии, а также наука, образование и другие направления, затрагивающие интересы всей страны.

Источник: https://meduza.io/feature/2016/11/25/stydnye-voprosy-pro-nalogi-v-rossii

Ссылка на основную публикацию