Чем отличается демократия от диктатуры

Разница между демократией и диктатурой

В СМИ, публицистике и научных изданиях демократия обычно противопоставляется диктатуре. В чем особенности данных политических режимов?

Содержание статьи

Демократия — это политический режим, в котором население страны непосредственно влияет на формирование органов власти или же само осуществляет управление государством.

В первом случае демократия будет являться представительной. Данная ее форма имеет наибольшую распространенность в современных странах. Во втором сценарии демократия будет прямой.

Сейчас подобная ей форма осуществления народовластия реализована, в частности, в Швейцарии.

Формирование органов власти при представительной демократии осуществляется с помощью открытых выборов. Как правило, население страны избирает кандидатов на высшие должности как в законодательной, так и в исполнительной ветви власти — выбирая депутатов парламента либо президента страны.

Кроме того, выборы могут проводиться на разных уровнях — например, общенациональном, региональном и местном, если говорить о России.

На каждом из них формируются органы власти, отвечающие за управление, соответственно, государством в целом, отдельным субъектом либо муниципальным образованием (городом, округом, районом).

Сущность представительной демократии в том, что население страны (района или муниципалитета) доверяет разработку, принятие и реализацию законов тем людям, которые занимают выборные должности.

В свою очередь, прямая демократия предполагает, что граждане сами будут осуществлять законотворчество — как минимум на уровне обсуждения и принятия нормативно-правовых актов, как это происходит в Швейцарии.

При любой демократии власть, как правило, не бывает сосредоточена в руках какого-либо конкретного человека или органа. В современных республиканских политических режимах она обычно поделена на 3 ветви — законодательную, исполнительную и судебную. Решения, принимаемые одной ветвью власти, как правило, контролируются органами двух других.

Так, закон, принятый парламентом, может быть не подписан главой исполнительной ветви власти, если тот посчитает его противоречащим интересам государства. Суд, в свою очередь, способен признать соответствующий нормативный акт нелегитимным.

При этом глава исполнительной ветви власти не может издать норму права, которая будет иметь большую юридическую силу, чем закон, одобренный парламентом. Отметим, что в некоторых странах с английской правовой традицией (например, в США) функции законов могут выполнять судебные прецеденты.

При этом отменены они могут быть только вышестоящим судом.

В прямой же демократии носителем власти фактически является каждый гражданин. И если население приняло какой-то закон на референдуме, то вопрос его соответствия национальным интересам, а также легитимности обычно не встает.

к содержанию ↑

Что такое диктатура?

Существует несколько определений термина «диктатура».

Так, под диктатурой может пониматься политический режим, в котором органы государственного управления формируются и осуществляют свои полномочия без значимого вмешательства со стороны граждан, и при этом вся полнота власти, как правило, сосредотачивается в руках одного человека (в этом случае он будет являться диктатором) либо группы лиц (например, партии или социального класса).

По другой трактовке диктатура — это политический режим, при котором человек или группа лиц, получив власть (неважно, каким методом — вполне допустимы и демократические выборы), осуществляет свои полномочия по управлению государством вне какого-либо контроля со стороны иных органов и институтов.

Таким образом, в первом случае мнение народа диктатором не учитывается вообще (здесь государство, скорее всего, является тоталитарным), во втором — люди сами отказываются от того, чтобы как-то влиять на диктатора, поддержав его политическую программу, предполагающую неограниченное осуществление власти, на выборах. Либо — утвердив диктатора на его должность в ходе государственного переворота, который может поддерживаться и внешними силами. В этом случае государство, скорее всего, будет авторитарным.

к содержанию ↑

Сравнение

Главное отличие демократии от диктатуры в том, что политический режим первого типа предполагает реальное влияние граждан страны на формирование институтов власти, а иногда — и на принятие законов. При диктатуре граждане не могут воздействовать на решения, принимаемые властью, либо отказываются (возможно, под нажимом внешних сил) от подобной возможности.

Определив то, в чем разница между демократией и диктатурой, внесем ключевые критерии исследования в небольшую таблицу.

к содержанию ↑

Таблица

Демократия	Диктатура
Народ формирует органы власти посредством выборов, иногда сам принимает законы	Народ не имеет возможности влиять на формирование органов власти и принимаемые ими решения либо отказывается от нее
Власть редко бывает сосредоточена в одних руках (в представительной демократии есть разделение властей на 3 ветви, в прямой — каждый гражданин фактически является самостоятельным носителем власти)	Власть, как правило, сосредоточена в руках одного человека или группы лиц

Источник: https://TheDifference.ru/chem-otlichaetsya-demokratiya-ot-diktatury/

Демократия или диктатура?

shraibman

Михаил Магид

ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО ЛОЖЬ

Под словом демократия обычно подразумевают народовластие. Это слово, как и сам принцип, зародились в древней Греции. Там под демократией подразумевалось управление города “демосом”, то есть общими собраниями всех полноправных жителей. Конечно, эта система была далека от идеала.

К полноправным жителям в древних Афинах относилось не более 30% населения; права голоса не имели женщины, переселенцы из других городов и рабы.

Хотя, вопреки расхожим представлениям, не рабы, а свободные ремесленники и крестьяне были становым хребтом греческой экономики, сам факт существования рабов невозможно отрицать.

Мало того: развитие товарных рыночных отношений в греческом обществе вело к тому, что и полноправные граждане превратились со временем в марионеток, которыми управляли олигархи — крупные торговцы. Действуя подкупом и интригами, они, порой, подчинили общее собрание горожан своей воле и интересам.

Однако, не смотря на все эти факты, греческая демократия в какой-то степени соответствовала своему названию. В конце концов, она, хотя бы формально, основывалась на прямом принятии решений самими гражданами на их суверенном общем собрании. Совершенно иной смысл вкладывают в понятие “демократия” современные демократы в России и на Западе.

Современная представительная демократия это НЕ самоуправление и НЕ суверенитет народа. Ни в малейшей степени. Зародившись в эпоху буржуазных революций XIX века, эта система НИКОГДА не была предназначена для развития свободы и для осуществления управления общества самим собой.

Наоборот, она всегда служила целям правящего буржуазного класса. Изначально ее цель была двоякой. С одной стороны, она позволяла крупному капиталу согласовывать свои интересы с помощью парламентских механизмов. С другой стороны — держать в повиновении массы наемных работников.

Ее механизм не предусматривает ни принятия основных решений общими собраниями обычных людей, ни право прямого отзыва представителей в любой момент, по желанию собраний избирателей, ни императивного мандата (т.е. прямого наказа, обязательного для исполнения делегатом общего собрания).

Все решения принимаются президентами, губернаторами, депутатами.

Даже если у избирателей имеется формальное право отозвать “своего” депутата, то в обществе, где люди лишены компактной организации в виде постоянно действующих местных собраний и встречаются лишь раз в 4 года, дабы опустить в урны какие-то бумажки, отзыв депутата почти невозможен.

Представительная демократия дает право кучке людей определять судьбы миллионов. Опустив в урны бумажки, избиратели теряют контроль над своими “избранниками” (если он у них вообще был; в современных государствах постоянно осуществляются фальсификации выборов). Избиратели не в состоянии теперь контролировать действия депутатов и президентов — для этого просто нет механизмов.

Зато действия и депутатов и президентов в состоянии контролировать немногочисленные элиты — финансисты, “короли промышленности”, заправилы торговли. Их власть со времен древних греков возросла невероятно. Она основывается на принципе лоббирования, а если называть вещи своими именами — подкупа.

С другой стороны современное государство, регулирующее общественные отношения в масштабах огромных стран, вынуждено содержать аппарат профессиональных чиновников, который так же обладает колоссальной властью.

“Для определения степени человеческой свободы решающим фактором является не богатство выбора, предоставленного индивиду, — говорил немецкий философ Герберт Маркузе — но то, что может быть выбрано и что действительно им выбирается. Свободные выборы господ не отменяют противоположности господ и рабов”.

Источник: https://shraibman.livejournal.com/205839.html

Демократия и диктатура являются формами политического режима — чем демократия отличается от диктатуры? — 22 ответа

В разделе Политика на вопрос чем демократия отличается от диктатуры? заданный автором Emptiness лучший ответ это При диктатурах население растет, при демократии сокращается.

Ответ от Игорь Рабизов[гуру]Демократия (греч.

δημοκρατία — «власть народа» ) — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются как через прямое народовластие (прямая демократия) , так и через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия) .Главным признаком демократии является законодательно обеспеченные выборные формы как пропорционального представительства во власти (коллективный орган) так и авторитарного представительства (президент) , и обязательного наличия любых форм неотъемлемых прав граждан несущих в себе механизм защиты интересов меньшинств.Главная формула понятия демократии заключена в формулировке *Права и Свободы Человека и Гражданина* где *Права* являются категорией законодательно-регулируемой свободы, а *Свободы* — формой свободы необходимой для бытового использования и прямо не-регулируемых законодательством, но являющихся неотъемлемой частью Концепции Общества закрепленной в Основном Законе.Диктату́ра (лат. dictatura):1. неограниченная власть одного лица — диктатора. Демократия при диктатуре только декларируется, но существует формально. Наравне со строгим ограничением личной свободы происходит отмена ограничений у власти. [1] Юридическое определение диктатуры: ДИКТАТУРА (от лат. dictatura — неограниченная власть) — осуществление власти в государстве недемократическими методами; авторитарный политический режим (напр. , личная диктатура)Большой юридический словарь2. высшая чрезвычайная магистратура в Древнем Риме (Римские диктаторы: Юлий Цезарь, Луций Корнелий Сулла). См. Диктатор (Древний Рим) .В марксизме имеется также понятие диктатуры пролетариата.

вот чем

Ответ от Анатолий[гуру]диктатура-это беспрекословное подчинение воле одного человека или группы лиц всегда и во всем

демократия-это (считается) воля большинства

Ответ от *****[гуру]
Тоже самое, только демократия-это запудривания мозгов, а насилие у них изощреннее!!
Ответ от Vesta Slavynka[гуру]
ничем…. самое главное это как раз то о чем все пишут и говорят.. но его нигде нет….
Ответ от Staruschka Izergil[гуру]Для России либеральный террор оказался злее.

Этому показатель разрушенная экономика и смертность 1 -1,5 млн. в год.

Ответ от Вовка Тухис[гуру]
Хрен редьки не слаще! Демократия- лучшее, из худшего! Это как ягодка в куче дерьма! Выглядит красиво, но дурно пахнет….
Ответ от ASV[гуру]
Смотря в какой стране
Ответ от Bohemer[гуру]
Без разницы какой строй- диктатура, демократия и т. д. — народу так вешают лапшу, что он не может опредеделить где правда, а где ложь. В действительности управляет мировое теневое правительство, а какой строй в стране- это оболочка, чтобы с толку сбить народ, который итак ничего не понимает, но очень недоволен правительством. Если правительство убрать- кого ставить надо? На такой простой вопрос сложно ответить, потому, что так всё запутано.
Ответ от Loi loi[гуру]
та же диктатура, только при ней — один диктатор, а при демократии влвсть олицетворяет “большинство”, по сути являющееся выразителем одних и тех же интересов, что и единый правитель ((((((((((
Ответ от Dr.Jekyll…[гуру]Думаю, что прав мой друг. Ибо диктатура это власть одного человека. А демокраия, это власть многих придурков, каждый из которых считает себя Цезарем.

Хотя, по-большому счёту, один чёрт….

Ответ от Людмила Антипова[новичек]
демократия это намного лучше потому-что за тебя голосует и ты становишься президентом, а диктатура она намного хуже потому-что диктатор говорит и все должны выполнять и это нельзя отменить. мыслями ребёнка .
Ответ от Nanoct[новичек]Демократия (греч. ?????????? — «власть народа» ) — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются как через прямое народовластие (прямая демократия) , так и через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия) .Главным признаком демократии является законодательно обеспеченные выборные формы как пропорционального представительства во власти (коллективный орган) так и авторитарного представительства (президент) , и обязательного наличия любых форм неотъемлемых прав граждан несущих в себе механизм защиты интересов меньшинств.Главная формула понятия демократии заключена в формулировке *Права и Свободы Человека и Гражданина* где *Права* являются категорией законодательно-регулируемой свободы, а *Свободы* — формой свободы необходимой для бытового использования и прямо не-регулируемых законодательством, но являющихся неотъемлемой частью Концепции Общества закрепленной в Основном Законе.Диктату?ра (лат. dictatura):1. неограниченная власть одного лица — диктатора. Демократия при диктатуре только декларируется, но существует формально. Наравне со строгим ограничением личной свободы происходит отмена ограничений у власти. [1] Юридическое определение диктатуры: ДИКТАТУРА (от лат. dictatura — неограниченная власть) — осуществление власти в государстве недемократическими методами; авторитарный политический режим (напр. , личная диктатура)Большой юридический словарь2. высшая чрезвычайная магистратура в Древнем Риме (Римские диктаторы: Юлий Цезарь, Луций Корнелий Сулла). См. Диктатор (Древний Рим) .В марксизме имеется также понятие диктатуры пролетариата.

вот чем

Ответ от Дмитрий Фурсенко[новичек]Демократия (греч. ?????????? — «власть народа» ) — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются как через прямое народовластие (прямая демократия) , так и через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия) .Главным признаком демократии является законодательно обеспеченные выборные формы как пропорционального представительства во власти (коллективный орган) так и авторитарного представительства (президент) , и обязательного наличия любых форм неотъемлемых прав граждан несущих в себе механизм защиты интересов меньшинств.Главная формула понятия демократии заключена в формулировке *Права и Свободы Человека и Гражданина* где *Права* являются категорией законодательно-регулируемой свободы, а *Свободы* — формой свободы необходимой для бытового использования и прямо не-регулируемых законодательством, но являющихся неотъемлемой частью Концепции Общества закрепленной в Основном Законе.Диктату?ра (лат. dictatura):1. неограниченная власть одного лица — диктатора. Демократия при диктатуре только декларируется, но существует формально. Наравне со строгим ограничением личной свободы происходит отмена ограничений у власти. [1]Юридическое определение диктатуры:ДИКТАТУРА (от лат. dictatura — неограниченная власть) — осуществление власти в государстве недемократическими методами; авторитарный политический режим (напр. , личная диктатура)Большой юридический словарь2. высшая чрезвычайная магистратура в Древнем Риме (Римские диктаторы: Юлий Цезарь, Луций Корнелий Сулла). См. Диктатор (Древний Рим) .В марксизме имеется также понятие диктатуры пролетариата.

вот чем

Источник: http://22oa.ru/demokratiya-i-diktatura-yavlyayutsya-formami-politicheskogo-rezhima/

Чем отличаются диктатуры от истинных демократий

?Волкова Светлана (sofya1444) wrote,
2014-03-07 09:11:00Волкова Светлана
sofya1444
2014-03-07 09:11:00Оригинал взят у fish12a в Чем отличаются диктатуры от истинных демократий.

Чем отличаются диктаторские режимы Путина и Януковича от молодой демократии яценюка?Тем, что в тоталитарных России и Украине можно организовать митинги, зарегистрировать их и нести со сцены все, что угодно.

Выдержки из выступлений на Болотной:

“Завершим декабрь так — над Кремлем наш флаг!” — обращается Владимир Рыжков к площади.

Пархоменко: “Мы должны менять жизнь. Мы должны менять власть”.
Альбац: “Нет этой власти. Нет власти, которая крадет наши голоса”.
Яшин: ” Сейчас на Поклонную гору из-под палки сгоняют митинг за Путина. Пару дней назад я встречался со своей учительницей, ее тоже хотели загнать, угрожали сокращением. Ей хватило воли сказать «нет». Наше требование — отстранение от власти Владимира Путина”Что несли на майдане, даже повторять не хочется. От “панды-геть” до призывов к убийству “узурпатора”.А в это время что Болотную, что майдан охраняла милиция. Чтобы не дай боже эта свора не передралась между собой.И ни одна хомячиная тушка не пострадала. Никого не арестовали, никого не посадили в кутузку за “призывы к свержению власти” Ровно как и за захват административных зданий в Киеве.Скажите, пожалуйста. Сколько народу арестовали приспешники диктаторов за призывы свергнуть власть? В России и в допереворотной Украине?Вот именно. Потому что это — тоталитаризм.А вот в демократических странах, там, где к власти пришел народ, совсем другое дело!Там нет никаких политических заключенных.А есть государственные преступники. В государстве, которого нет. Злоумышленники.Например, лидер протеста в Донецке Павел Губарев. Которого арестовали и уже отправили в Киев.

“В отношении злоумышленника возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.

109 (действия, направленные на насильственную смену или свержение конституционного строя или на захват государственной власти), ч.2 ст. 110 (посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины), и ст.

341 (захват государственных или общественных зданий или сооружений)”, — говорится в сообщении СБУ

Представляете? Узурпаторы, совсем недавно свергнувшие законную власть, возбуждают уголовные дела за “действия, направленные на свержение конституционного строя”! Правильно Рогозин говорил — “посади себя сам”.Да уж.

Руина — страна оксюморонов.

Там творятся уму непостижимые вещи.Ждать оттуда разумных действий никак не получается.яценюх, конечно, на Пиночета не тянет. Но если дадут команду, да пришлют помощь, страна умоется кровью. Умоется.Репрессии будут обязательно.

Без них ни один диктатор, сорри, демократизатор не обошелся. И все это будет происходить под рукоплескания оболваненной публики.Хлеба и зрелищ!Ждите. Будут.

Хунта гарантирует!Про свободу слова, свободу собраний, свободу политзаключенным, справедливый суд, права человека и прочие декларируемые “демократические” радости, ради которых ррреволюционировали граждане на болотной и майдане, отдельная песня. Все это будет. Когда-нибудь.

Лет через 500. А пока — надо наводить порядок жесткой рукой! Ибо нефиг разводить тут всякие глупости.Наблюдайте, граждане России. Смотрите внимательно.

Это то, чего мы избежали в 2011-2012-м.

Источник: https://sofya1444.livejournal.com/1565433.html

Авторитаризм и демократия

Что это такое?

Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — форма власти, при которой носитель власти (например, диктатор, группа людей, руководитель предприятия ) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти.

Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы, означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом.

Авторитаризм — это, во-первых, социально-политическая система, основанная на подчинении государству или его лидерам.

Во-вторых — социальная установка или черта личности, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность вождю, беспрекословное подчинение людей авторитетам и властям.

Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государственными структурами. Часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени.

Признаки авторитарного режима

автократизм или небольшое число носителей власти (диктатор, военная хунта, олигархическая группа);неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчётность их населению;игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества либо недоверия партиям со стороны населения);отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях.При этом отсутствие какого-либо признака не снимает с режима клеймо авторитарности, равно как и по одному признаку нельзя судить о авторитарном характере режима. По этой причине зачастую вопрос о политическом режиме в стране является спорным. Нет единых критериев авторитаризма.

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборовНарод является единственно легитимным источником властиОбщество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересовНародное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Ценность демократии

Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность.

Распространённые аргументы в пользу демократии:Она помогает предотвратить деспотизмОна помогает людям защитить их интересыОна позволяет политическому руководству получать более полную информациюОна предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законамОна гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человекаОна наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решенияОна в принципе способна обеспечить политическое равенствоДемократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странамиДемократические страны сравнительно редко воюют друг с другомНекоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии:Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальныхОна может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт другихОна открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинствомОна поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете властиОна наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информациейОна затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективеОна отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизниВ переходный период демократизации, она неэффективна в плане экономики, управления и порядкаОна бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества

Авторитаризм и демократия

В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми.

Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров:Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозицииВласть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией, церковью, партией)Оппозиция открыто преследоваласьСМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиямВ то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия», «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии. В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции, так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ. Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку. Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах.Существенным показателем является степень развитости правового государства. Согласно политологу Адаму Пшеворскому, демократия — это прежде всего определённость процедур при неопределённости результатов. По мнению политологов и общественных деятелей, в либерально-демократической стране, граждане посредством демократических процедур вырабатывают правила взаимодействия различных субъектов общества и формируют механизмы государственной власти, которая действует согласно этим правилам.Такая модель принципиально отличается от системы, в которой власть сама устанавливает порядок взаимодействия субъектов общества и формирует необходимые для этого механизмы управления. В неправовом государстве отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов. Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры.По мнению политологов Freedom House и Радио «Свобода», современные авторитарные режимы также намеренно искажают суть демократии, трактуют её как навязывание Западом чуждых ценностей, препятствуют работе занимающихся правозащитной деятельностью международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЕСПЧ) и воспитывают в молодёжи враждебное отношение к демократическим ценностям.Некоторые политилоги выделяют в отдельную категорию делегативную демократию, при которой исполнительная власть отчасти подчиняет себе законодательную и слабо учитывает предпочтения избирателей в проводимой политике, однако смена власти остаётся возможной, а гражданские права под защитой.

Как все было?
Советский режим

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение.

Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа.

Хотя более поздние идеологи КПСС не считали сталинскую эпоху демократией, современное им общество они описывали как демократическое:”Через Советы, профессиональные союзы и другие массовые общественные организации трудящиеся активно участвуют в управлении государственными делами… Социалистический демократизм включает как политические свободы — свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным, так и социальные права — право на труд, на отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности; равноправие граждан всех рас и национальностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы — освобождение от эксплуатации.Программа КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.”Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство, так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.Эпоха застоя 1975–1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989–1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Август 1991 года стал одним из тех событий, которые ознаменовали конец власти КПСС и распад СССР и, по распространённому мнению, дал толчок демократическим переменам в России. В самой России произошли перемены, способствовавшие расширению её суверенитета.

Как это есть выглядит сейчас?

Ограничение демократии в XXI веке

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства.

Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран.

С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии.

По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма.

Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой.

Что должно произойти, чтобы что-то изменилось?

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.

По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.

Источник: https://tylerfromveda.livejournal.com/28816.html

Диктатура или демократия?

Оригинал данной публикации находится по адресу: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/7/266 Сегодня очень многие в России мечтают о диктатуре…Ждут “нового Сталина”, который пересажает и перевешает всех коррупционеров, воров и олигархов; призывают Путина к новому 37-му…

Оно и не удивительно, ведь именно сейчас — мы переживаем период противостояния (с Западом) и кризиса (мирового), период решающей битвы по восстановлению суверенитета страны (России)!Слабая власть сейчас — будет означать конец и уничтожение страны.

Англосаксы нас рздербанят и сожрут, не моргнув глазом!И только жесткая, по своей сути диктаторская власть — поможет мобилизоваться и победить!Люди это интуитивно чувствуют, потому и выступают за диктатуру.Ничего удивительного!Все более чем закономерно…
Диктатуры — хороши для масс в трудные, военные, кризисные периоды.

Но в периоды — процветания, благоденствия, мира — хороши именно демократии.То есть — глупо абсолютизировать что-то одно, как пригодное для всех ситуаций. В одной ситуации, в одних условиях — эффективнее будет диктатура, но в другой ситуации и в других условиях — эффективнее может оказать что-то иное, даже та самая демократия.

Собственно, со времен Древнего Рима, идеалом как раз и считалось — чтоб по истечении кризисного периода диктатор сам слагал свои полномочия.

Главное здесь, чтобы и наш “диктатор”, когда победим — оказался Цинциннатом, а не Цезарем... 😉

Историческая справка:Процедура назначения диктатора заключалась в следующем: сенат выносил так называемый “чрезвычайный сенатусконсульт (постановление)”, выражавшийся в формуле: “Пусть консулы примут меры, чтобы государство не претерпело ущерба”.

После этого консулы называли имя диктатора и тотчас распускали своих ликторов, которые все переходили к диктатору (диктатору полагалось 24 ликтора, тогда как консулам — по 12); таким образом они оказывались перед диктатором рядовыми гражданами, и он имел над ними право жизни и смерти, как и над всеми гражданами, кроме народных трибунов.

В силу огромной власти диктатора, которую можно сравнить с властью монарха, срок его полномочий был ограничен шестью месяцами. В большинстве случаев диктатор слагал с себя полномочия сразу же после того, как исполнял задачу, для которой был назначен. Исключениями из этого правила явились только Корнелий Сулла и Гай Юлий Цезарь.

До них, несколько веков — система работала, как часы! Отдиктаторил, сложил полномочия диктатора, вернул власть. Собственно, эти двое и поставили точку в институте римских диктаторов…

(…Поправьте меня, если кто-то боле компетентен в этом вопросе, а я сказал что-то не то…)

Индивид ради государства или государство для индивида?

С точки зрения самого индивида — человек важнее чем какое-либо государство или идея!

Индивид всегда объявляет в собственных глазах высшей мировой ценностью именно СЕБЯ! Это естественно…

Но вот с точки зрения “стороннего наблюдателя”, с точки зрения “объективной реальности” — индивид есть лишь ЧАСТЬ более всеобъемлющего ЦЕЛОГО (индивид — часть социума), а ЧАСТЬ — по определению не может быть важнее ЦЕЛОГО! 😉Когда человек будет богатеть, когда его семья будет богатеть, когда другие семьи будут богатеть, то тогда будет богатеть и государство.

Но ведь для того, чтобы могли богатеть индивид и семья, как раз и необходимо СИЛЬНОЕ государство, стоящее на защите прав и интересов этого индивида/семьи…

Таким образом, нравится нам то или не нравится, но мы вынуждены признать государство — более важным СОЦИАЛЬНЫМ элементом, тогда как индивида — более важным СМЫСЛОВЫМ элементом!

То есть, в плане социального/политического/экономического развития — приоритет должен находиться в руках государства, именно оно должно направлять, регулировать и контролировать ГЛОБАЛЬНЫЕ социальные/политическое/экономические процессы. Но вот ЦЕЛЬ, ради чего всё это делается — должна ставиться как РАЗВИТИЕ и УЛУЧШЕНИЕ ЖИЗНИ именно для каждого отдельно взятого индивида данного социума…

Подход: “Нужно сделать богатым государство, тогда станут богатыми и его граждане” столь же ошибочен и неверен, как и подход: “Когда богатеют отдельно взятые граждане, станет богатым и государство“.

Не нужно кидаться в крайности — “либо черное, либо белое, третьего не дано“… 🙂

Важна “Золотая Середина” между доминированием государства и доминированием индивида!

Если начинает доминировать государство — страдают индивиды и нивелируется сама роль государства (диктатуры, т.о., допустимы лишь в периоды особо кризисные, когда вопрос стоит о жизни и смерти страны, и после устранения опасности — они должны ликвидироваться)…

Если начинает доминировать индивид — очень быстро наступает бардак, разложение культурных и нравственных устоев общества, мощное и быстрое социальное расслоение и прочие “прелести либерализма”, а в итоге — страдают и гибнут уже ВСЕ индивиды, каждый начинает грести только под себя, имеем войну всех против всех…

И лишь когда индивиды снизу ДОБРОВОЛЬНО и ОСОЗНАННО признают важность роли государства и готовы ему подчиняться в стратегических и глобальных вопросах, а государство, в свою очередь, не превращается в “вещь в себе” и не начинает функционировать в интересах сугубо узкой элитарной прослойки (по сути — узурпировавшей это государство), но служит в интересах всего общества — вот тогда и наступает благоденствие и процветание ДЛЯ ВСЕХ (и для индивида, и для общества)…

Для размышления:

Интересная закономерность: чем больше правитель ограничивает свободы над личностью — тем лучше становится жизнь всего социума в целом (тем больше добивается государство), чем больше правитель дает свободы отдельной личности, тем тяжелее становится жить всему социуму в целом (тем быстрее государство разваливается и умирает)…

Так что же первичнее — “клетка” (индивид) или “организм” (государство)?..

Пока клетка понимает, что жизнь организма — приоритетнее ее собственной, и пока клетка готова пожертвовать собой ради организма — процветает и весь организм, и составляющие его клетки. Организм здесь выступает как раз в роли диктатора-государства — решил пожертвовать несколькими клетками-индивидами ради общего блага и жертвует ими (“лес рубят — щепки летят”)!..

Отдельные клетки приносятся в жертву, зато весь организм и все составляющие его другие клетки — выживают.

Как только клетка становится “либеральной” и начинает считать, что “не она для организма, а организм для нее”, как только клетка эта ставит свои личные интересы выше интересов организма — эта клетка становится РАКОВОЙ! И если организм-диктатор силен — он все равно уничтожает ее! Если же организм слаб, то есть — не диктатор, а “толерантное чмо” (типа нашего Димы Медведева) — раковые клетки разрастаются, заражают других, а в итоге — дохнет и организм, и сами эти клетки…

Забавная аналогия, верно?.. 😉

P.S.

Что первично — индивид или общество?

Индивид важнее общества!

5(14.7%)

Общество важнее индивида!

6(17.6%)

И то и другое, но общество — первичнее (важнее).

9(26.5%)

И то и другое, но индивид — первичнее (важнее).

5(14.7%)

Нет моего варианта ответа, выскажусь в комментариях…