Чем отличается демократия от либерализма

Разница между демократией и либерализмом

Считается, что демократия и либерализм — понятия исключительно близкие, едва ли не тождественные. Но это не всегда так. Каковы их самые популярные трактовки?

Содержание статьи

Демократия — это политический режим, при котором принятие решений по управлению страной осуществляет народ — напрямую или через выборные представительные органы.

При этом в демократических режимах власть, как правило, поделена на 3 ветви — законодательную, исполнительную и судебную.

Данная схема исключает концентрацию преобладающего объема полномочий в чьих-либо руках — как это бывает при авторитаризме и тоталитаризме, которые традиционно противопоставляются демократии.

к содержанию ↑

Что такое либерализм?

Либерализм — это идеология, в центре которой — провозглашение верховенства прав и свобод человека, отведение им главной роли в социально-экономическом и политическом развитии общества.

Государство в соответствии с либеральными концепциями должно различными способами содействовать тому, чтобы его граждане имели все возможности реализовывать свои права и свободы. По мнению некоторых идеологов, это должно выражаться, прежде всего, в невмешательстве властей страны в социальные процессы.

Однако при необходимости власти должны осуществлять правовую защиту интересов своих граждан, обеспечивать равенство всех жителей страны перед законом.

Основными свободами, которые провозглашает традиционный либерализм, являются:

• свобода слова;
• свобода выбора религии;
• свобода политических взглядов, культурных ценностей;
• свобода выбора близкого по идеологии представителя в органы власти;
• свобода выбора профессии, ведения бизнеса.

Таким образом, либерализм — это идеология, которая затрагивает 3 основных общественных института — политику, социум и экономику.

к содержанию ↑

Сравнение

Главное отличие демократии от либерализма — в определяемом социальном явлении. Первый термин обозначает политический режим, второй — идеологию. Однако понятия демократии и либерализма, как мы отметили выше, во многих аспектах очень схожи. Чем это обусловлено?

Дело в том, что практическая реализация идей либерализма может быть в полной мере осуществлена только при демократическом политическом режиме. Только те люди, которые имеют политические свободы — то есть свободу выбора взглядов, ценностей, представителей в органы власти, — способны рассчитывать на принятие законов, гарантирующих иные либеральные преференции.

В свою очередь, не каждая демократия может предполагать внедрение в жизнь общества либеральных концепций. Вполне возможно, что народ страны решит, что излишняя свобода слова или выбора политических взглядов ему не очень-то и нужна, и выберет во власть тех людей, которые примут законы, ограничивающие подобные свободы (либо сам примет соответствующие законы на референдуме).

Таким образом, либерализм возможен только при демократии, но демократия вполне способна существовать и без либерализма.

Определив то, в чем разница между демократией и либерализмом, зафиксируем ее ключевые критерии в таблице.

к содержанию ↑

Таблица

Демократия	Либерализм
Что между ними общего?
Демократический режим — условие практической реализации либеральных прав и свобод
В чем разница между ними?
Термин обозначает политический режим, при котором власть сосредоточена в руках народа	Термин обозначает идеологию, которая провозглашает верховенство прав и свобод человека
Демократия может существовать и без либерализма	Внедрение идей либерализма на практике невозможно без демократии

Источник: https://TheDifference.ru/chem-otlichaetsya-demokratiya-ot-liberalizma/

Чем отличается либерализм от демократизма? Почему это не одно и то же?

Мне в комментариях задали вопрос. Важный, интересный.

Интервьюируемые в таких случаях обычно говорят сакраментальную фразу: “Хороший вопрос!”.
Ответ на него страшно важен для понимания современной политической жизни.
Потому речь идет о направлении развития — идейного, политического, социального.
Перспективном направлении.

Выглядит вопрос так:

“Валерий, я в вашем профиле прочитал фразу, которая меня заинтересовала: «…только на пути объединения демократического крыла либералов и либерального крыла демократов…», и у меня родился вопрос, на который у меня нет ответа.

Я понимаю, что такое “нелиберальная демократия”, я могу себе представить демократа, который не является либералом. Но я не понимаю, что такое “недемократические либералы”, как человек может быть либералом, но при этом не быть демократом — это мне не понятно.

Лично я всегда считал, что человек, который не разделяет принципы демократии, либералом называться не может, что это нонсенс”.

Если коротко, думаю я по этому поводу следующее:

Либерализм как идеология противостоит прежде всего этатизму.
Этатизм — за государство, которое больше человека.
Либерализм – за человека, который важнее государства.

Основная идея и ценность либерализма — индивидуальная свобода, минимум участия в делах государства, минимум зависимости от государства.
Государство должно быть маленьким, вмешательство государственного управления в жизнь человека должно быть минимальным.
«Laissez faire, laissez passer».

Человек должен иметь право и возможность самостоятельно выстраивать свою частную жизнь.

Государство не должно обладать правом тотального контроля над всеми сторонами человеческой жизнедеятельности.

В целом идеи либерализма не совсем правильно понимают взаимодействие человека и государства.
В чистом виде либерализм никогда не реализуется.
При попытке своего воплощения он убивает сам себя, так как быстро приводит к поляризации граждан, выделению группы могущественных граждан, которая начинает свободы ограничивать в своих интересах.

Нам прекрасно знакомо такое развитие событий и социальных институтов.
Гайдар был сторонником радикального либерализма.
При Ельцине мы пережили попытку его воплощения.
Кончилось это При Путине. Тем, что мы видим сейчас.
Все по схеме: граждане поляризованы, истеблишмент жаден, нагл и циничен, верхушка свернула пространство гражданских прав и свобод и т.д.

Кроме того, свобода ведет к деградации государства, тогда как оно  — не выдумка угнетателей и не политический союз.
Государство — это прежде всего система социальной деятельности, военной и торговой.

С тем, что власти должны полностью контролировать военную деятельность, согласятся все.
С тем, что торговая система общества также должна полностью управляться государством, согласится уже не каждый.

Однако если торговой системой не управлять, она перестает обслуживать интересы гражданского союза и начинает работать на интересы кучки граждан.
Что мы и увидели у себя в России.
Свобода торговли привела к тому, что экономика перестала работать на страну.

Для восстановления экономической базы государства потребовалось вмешательство властей и возвращение государства в торгово-экономическую систему по этатистскому варианту.

Исторически либерализм прекрасно уживался с цензовой республикой или цензовой парламентской монархией.
То есть, строго говоря, идеи либерализма не акцентируют внимание на участии населения во власти.

Власть — это государство. А либеральному гражданину от государства хочется убежать.

Основная политическая идея первых либералов — народ имеет право сбросить государя, который ограничивает его свободу и пытается сделать свою власть тотальной.

Демократизм — это доработка либерализма на той же ценностной базе.
Свобода, свободная конкуренция должны быть ограничены в интересах правильного развития.
Власти должны регулировать весь спектр отношений между гражданами, поскольку нарушаются основные права человека.

У граждан должны быть равные возможности, интересы малых групп и слабых граждан должны защищаться.
Для этого нужно создавать институты, ограничивающие свободу.
Создать их можно только в случае всеобщего участи граждан в управлении, во властных органах государства.
Только тогда власть будет действовать не в интересах кучки нуворишей и бюрократов, а в интересах всех граждан.

Если для создания общества равных возможностей власти нужно идти в экономику, она должна это делать.

Ограничение одно — государство должно служить людям, а не люди должны обслуживать государство и подчиняться всецело егоинтересам.

Демократизм — конкурент либерализму.

Демократизм — альтернатива этатизму.

Это очень важно понять.
Особенно в России.

Наши правители очень хорошо это понимают.

Путин скомпрометировал и убрал с политической арены демократов “Яблока” и демократических либералов типа Немцова.
Предложив взамен псевдодемократов, этатистов “Справедливой России”.
Власть не хочет демократической альтернативы.
Потому что это именно то, что угрожает сложившемуся порядку.

Но будущее развития государства России именно в его подлинной демократизации:

– государство должно стать государством равных возможностей;

– нувориши и бюрократы должны быть поставлены на место и ограничиться общегражданскими правами и возможностями;
– в политической системе должны возникнуть пара конкурентов-сотрудников, либералов и демократов;
– этатистские партии должны сойти со сцены (националистические партии не имеют политических перспектив уже сегодня);
– должны быть демократически гарантированы права малых групп, социальные и политические.

Источник: https://vg-saveliev.livejournal.com/166911.html

Сталинизмом по сталинизму или В чем отличие либерализма от демократии

Друзья, сегодня — время свободы. И бессмысленных рассуждений.

I against I. Правительство проводит политику десталинизации как составляющую модернизации.

Стране, то есть, надо меняться: мы не должны рассчитывать на помощь государства, должны добиваться всего сами, должны забыть о великих идеях, заниматься бизнесом, уважать право, развивать гражданское общество, прекратить давать (брать) взятки, забыть кумовство и максимально рационализировать и формализовать нашу жизнь. Единственное препятствие на этом пути — русский человек.

И никто особенно не скрывает, что модернизация — это в первую очередь модернизация сознания. Говоря проще, менталитет у нас не тот. Нужен другой, получше. Традиционный русский менталитет, которому уже лет 700, нуждается в замене. Политикам вообще не особенно интересно, что даже коммунистам не удалось этот менталитет изменить.

Напротив, они объявляют по сути Сталина главным логовом этого ловко ускальзывающего от представителей власти менталитета. Сталин как царь, самодержавец, которого почитают как бога, боятся как черта, но и тогда не перестают называть отцом нации, вождем народов.

Ничего удивительного, что после десятилетия опустошительного и бандитского либерализма народ вспомнил его фигуру.

Но власть поняла, что очередная «ресталинизация» ни к чему не приведет, и объявила «десталинизацию», которая только сможет приспособить страну к текущим реалиям и создать условия для формирования не-углеводородной экономики.

С виду вроде правильное решение, но единственная загвоздка — 90% населения против десталинизации. Именно с этого момента я, являясь политологом, по-настоящему понял, в чем отличие либерализма от демократии. Демократия — это когда спрашивают народ. Либерализм — это когда проводят десталинизацию.

А казалось, демократия и либерализм идут рука об руку! История уже видела либеральные диктатуры (режим Пиночета тому яркий пример).На самом деле здесь нет никакой оценки. Наоборот — вполне понятна необходимость перемен. Но какими средствами это делается? Все теми же — сталинскими. Сталин советский vs Сталин либеральный. Россия vs Россия. Ничего удивительного. Директивное навязывание норм у нас существовало всегда и никуда не исчезло. Поменялась только мода. Тогда социализм был модой. Сегодня — либерализм. Оба оправдываются тяжелой ситуацией и ее мрачными перспективами. Учитывая опыт октябрьского переворота, зададимся вопросом: чем закончится попытка перестройки мировоззрения?

Уберите либералов от постмодернизма! Рональд Иглхарт — замечательный ученый. И в первую очередь потому, что заметил сдвиг нашего общества к постмодерну в ценностном плане. На самом деле постмодернисты все понимаются в одной фразе: сдвиг от абсолютного к относительному.

Эйнштейн помог им в этом плане, доказав относительность пространства и времени. Значит, заключили постмодернисты, относительно все! А значит, нет единственно верной идеологии, нет абсолютных религиозных ценностей, которым бы стоило придерживаться.

Соответственно, авторитарная власть врет, что знает истину, а значит, она должна быть заменена демократией, которая знает, что такое относительность!

Казалось, все правильно было воспринято. Вот и Инглхарт заметил, что люди все меньше приемлют строгие правила и идеологическую мобилизацию. Казалось, постмодернизм — это бэтмобиль, который доставляет нашего героя (либерализм) в пекло битвы, где происходит противостояние абсолютного и относительного, диктатур и либеральных демократий.

Но уберите либералов от постмодернизма! Релятивизируя строгие правила, они забывают релятивизировать саму относительность! Если быть последовательным постмодернистом, необходимо признать, что относительна сама относительность, а значит, в рамках этой относительности должно найтись место и для абсолютности.

Отвергая любую диктатуру, нельзя забывать отвергнуть диктатуру либерализма. Тебе должно быть реально без разницы, что выберет народ. А поэтому либерализм не есть выражение постмодернизма. Постмодернизм предполагает демократизацию, но никак не либерализацию. Например, в философии К. Леонтьева разнообразие (т.е.

относительность) связывается с самой настоящей диктатурой, и никогда с либерализацией, которая приводит к однотипности всех государств и цивилизаций, переделки их под один западный стандарт. Так США, воплощая в себе демократию, практикуют тоталитаризм на международной арене, когда вторгаются в чужие суверенные территории.

Так в любой демократической стране человек имеет право отстаивать не только переход к свободным нравам, но и возвращение к жестким религиозным догматам. Так С. Хантингтон являлся большим постмодернистом, чем Ф. Фукуяма. Первый говорил о возрастании цивилизационного разнообразия в мире, а второй — о либеральном торжестве и, поэтому, «конце истории». Так Дж.

Розенау понимал термин “governance” в постмодернистском ключе (как любое управление), а Г. Стокер — в либеральном (как сетевое управление). Так в России постмодернизм отвергается и продолжают практиковаться модернистские методы навязывания. Это было продемонстрировано на примере с десталинизацией.

Вот что такое постмодернизм и демократия. Отличайте настоящих мыслителей от идеологов, пытающихся скрыть свой либерализм под оболочкой постмодернизма. Настоящий философ никогда бы не стал так некритично и категорично относиться к своим воззрениям… Хм-м, а может и стал бы…

Источник: https://dan-gross.livejournal.com/23874.html

Новое публичное управление

Сегодня наиболее либеральные режимы в мире, существующие в развитых странах Запада, обычно называют либеральными демократиями или, чаще, просто демократиями. В этом состоит одно из наиболее ярких отличий либерализма XX века от старого либерализма, возникшего в конце XVII–XVIII веках.

Сегодня либерализм, понимаемый как конституционное и ограниченное правление, господство права и защита прав личности, почти всегда сопровождается демократией, понимаемой как избрание представителей власти посредством всеобщего избирательного права.

Однако обратное утверждение в последние десятилетия все реже оказывается истинным. С падением после 1975 года многих авторитарных режимов и заменой их более или менее свободно избираемыми правительствами возникло множество режимов, которые вполне можно называть демократическими, но не либеральными.

В результате отношения между либерализмом и демократией вновь стали предметом острых интеллектуальных и политических дебатов.

Возможно, наиболее ярким примером этого служит статья Фарида Закарии «Возникновение нелиберальных демократий», опубликованная в 1997 году в журнале Foreign Affairs.

Закария говорит о том, что уже было отмечено другими наблюдателями, сочувствующими борьбе новых потенциальных либеральных демократий в посткоммунистических и развивающихся странах: даже среди тех режимов, что преуспели в проведении по-настоящему свободных выборов, многие не отвечают таким критериям либерализма, как господство права и защита прав личности.

Более благожелательные наблюдатели склонны подчеркивать важность «консолидации» этих новых демократий, сохранения достижений в области выборов и одновременного укрепления либеральных особенностей.

Однако Закария делает вывод о том, что недостаток либерализма у этих режимов возник не вопреки, а в какой-то степени благодаря принятию ими демократического механизма общенародных выборов. Поэтому он сомневается в разумности оказания поддержки проведению выборов правителей в таких странах прежде, чем в них будут прочно установлены основы либерализма.

Закария проводит четкое различие между либерализмом и демократией. Объясняя, почему либерализм для него важнее демократии, он настаивает на превосходстве либеральной автократии над нелиберальной демократией.

Это, в свою очередь, влечет за собой обсуждение жизнеспособности либеральной автократии (или — в более общем виде — недемократического либерализма) в современном мире, поскольку единственным бесспорным примером либеральной автократии в XX веке из тех, что приводит Закария, является Гонконг в период британского колониального правления.

В основном его примеры относятся к европейским конституционным монархиям XIX века, которые, безусловно, обладали многими либеральными чертами и до введения в них всеобщего избирательного права для мужчин. Также примечательно, что все эти либеральные недемократии, существовавшие до XX столетия, теперь стали демократическими.

В связи с этим возникает вопрос: почему все либеральные режимы тяготели к развитию в демократическом направлении? Вызвано ли это просто случайными обстоятельствами и внешними факторами или же это так или иначе связано с основополагающими принципами либерализма? Именно этот вопрос я и намереваюсь рассмотреть.

Либерализм и равенство

По своей сути либерализм — это учение о защите прав личности на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью. Правительство необходимо для защиты этих прав, но оно также может представлять для них угрозу, и потому необходимо принятие соответствующих мер против посягательства на эти права со стороны правительства.

Таким образом, либерализм предполагает создание правительства, ограниченного конституцией и господством права. Однако на первый взгляд кажется, что нет никаких оснований для того, чтобы такое правительство избиралось народом. Конституционное правительство, состоящее из одного или нескольких человек, способно править, защищая права личности.

В действительности, есть основания опасаться, что у правительства может возникнуть соблазн пойти на поводу у народного большинства и нарушить права неугодных индивидов или меньшинств. Поэтому в прошлом многие либералы выступали против расширения избирательного права именно из таких опасений.

Тем не менее все усилия, направленные на то, чтобы предотвратить расширение права голоса, оказались напрасными, и либерализм превратился в либеральную демократию. Демократизация либерализма не привела к его гибели, и в целом можно говорить о его процветании. Это значит, что противоречие между либерализмом и демократией не настолько сильно, как полагали некоторые.

В сущности, я бы сделал следующий шаг и сказал, что философия либерализма содержала в себе семена своей собственной демократизации.

Прежде всего необходимо отметить то важное обстоятельство, что классические формулировки либеральных принципов связаны не только с учением о правах личности и ограничении правительства, но и с учением о равенстве людей.

Американская Декларация независимости провозглашает своей первой самоочевидной истиной то, «что все люди созданы равными». Первая из семнадцати статей французской Декларации прав человека и гражданина гласит: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах».

Эта тесная связь между правами или свободой людей и их равенством прослеживается уже на первых страницах классической работы либеральной политической теории — «Второго трактата о правлении» Джона Локка.

Свои размышления об истоках легитимной политической власти Локк начинает с рассмотрения того, «в каком естественном состоянии находятся все люди»; он утверждает, что это не только «состояние полной свободы», но «также состояние равенства, при котором вся власть и юрисдикция являются взаимными, — никто не имеет больше другого».

Связь между естественной свободой и естественным равенством очевидна. Если люди не равны в своих естественных правах, иными словами, если некоторые люди вправе управлять другими людьми, то люди не могут быть по природе свободными.

И, соответственно, если все люди по природе свободны, то ни один человек не может обладать естественным правом править другими. «Второй трактат» Локка представляет собой продолжение его «Первого трактата», опровержения учения сэра Роберта Филмера об отцовской власти.

Согласно Локку, основные положения системы Филмера таковы: «Люди от рождения не свободны и поэтому никогда не могли пользоваться свободой выбора правителей или форм правления».

Показав изъяны рассуждений Филмера о естественном подчинении людей, Локк начинает «Второй трактат» с утверждения о том, что если обман и насилие не могут быть единственной основой правления, то должен быть найден новый источник политической власти.

Именно потому, что люди являются «по природе свободными, равными и независимыми, никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия». Когда другие основы политической легитимности подорваны, остается только согласие тех, кем правят.

Говорить, что легитимное правление покоится на согласии тех, кем правят, — значит говорить о том, что народ (у Локка этот термин не предполагает противопоставления массы знати и относится ко всем тем, кто принадлежат к обществу), в конечном счете, является сувереном.

Народ составляет основу политического общества; он решает, кого наделять полномочиями для создания законов; он имеет «право восстановить свою первоначальную свободу» и избрать новую законодательную власть, если существующая обманет его доверие.

Тем не менее, несмотря на эти эгалитарные или демократические аспекты своего учения, Локк не делает вывода о том, что сам народ (или его избранные представители) должны обязательно править.

Напротив, он утверждает, что, когда люди для начала объединятся в политическое сообщество, большинство может пожелать возложить законодательную власть не на себя (что представляло бы «совершенную демократию»), а на нескольких человек, одного человека или на «сложные и смешанные формы правительства в зависимости от того, что оно считает лучшим». Например, в Англии народ предан старому конституционному устройству, которое возвращает его к «старой законодательной системе — королю, палате лордов и палате общин». Короче говоря, недемократические формы правления могут быть легитимными, если они существуют с согласия народа.

Эта теория вполне последовательна, и именно такая точка зрения преобладала на протяжении по меньшей мере столетия среди сторонников прав личности и ограничения власти правительства.

Однако медленно, но верно мысль о том, что правительство должно основываться на народном согласии, привела к возникновению представления, согласно которому правительство должно состоять из народа, создаваться народом и работать на благо народа.

Почему это произошло? Возможно, рассмотрение этого вопроса следует начать с выяснения того, почему народ мог согласиться на правительство, состоявшее не из него самого или его избранных представителей. Можно, конечно, просто сказать, что раньше у народа не было иного выбора, а если бы такой выбор был, то народ избрал бы собственное правительство.

Или, вслед за Локком, сделать вывод о том, что «люди не так легко отказываются от старых форм, как это могут некоторые предположить. Их с трудом удается убедить исправить явные недочеты в той структуре, к которой они привыкли». В XVII и XVIII веках монархические и аристократические принципы господствовали не только в мире, но и в умах людей.

Можно сказать, что народ был готов согласиться с тем, что им правят другие, именно потому, что по-прежнему большим влиянием обладали иные принципы, нежели согласие. Но общественная поддержка и растущее признание принципов естественного равенства и правления в соответствии с согласием неизбежно привели к ослаблению готовности народа соглашаться с недемократическим правлением.

В американских колониях, где учение Локка получило широкое признание и где монархия и аристократия пользовались куда меньшей поддержкой, чем в более традиционных европейских обществах, после революции стало понятно, что народ больше не согласится ни на какое иное правление, кроме народного.

Великая французская революция быстро привела к открытому отказу от любой примеси монархии или аристократии.

Даже в Британии, где привязанность народа к «старым формам» оставалась гораздо более сильной, призывы к всеобщему избирательному праву для мужчин стали раздаваться уже в 1770-х годах, а XIX век был отмечен широкой и в конечном итоге увенчавшейся успехом агитацией за расширение права голоса.

Расширение права голоса

Один из способов изучения динамики, приведшей к демократизации либерализма, заключается в рассмотрении взглядов, которые высказывались ведущими либеральными мыслителями конца XVIII–XIX веков.

Ранний пример обращения к естественному равенству и согласию народа как основе для отрицания всех иных форм правления, кроме народной, можно обнаружить в работе Томаса Пейна, считающегося радикальным последователем локковского учения о естественных правах.

В своем «Трактате о первоосновах правления» (1795) Пейн утверждает, что существуют два «основных расхождения» относительно правительства: «Первое — правительство создается в результате выборов и представительства; второе — правительство создается правопреемством в силу наследования».

Первое, с точки зрения Пейна, «основывается на правах народа», тогда как второе «основывается на узурпации». Согласно Пейну, «наследственное правление не имеет права на существование».

Английский парламент вправе был призвать Вильгельма и Марию на престол в 1688 году, ибо «каждый народ в течение жизни одного поколения вправе иметь такое правление, какое ему угодно». Но парламент не вправе был связывать последующие поколения англичан с правлением наследников Вильгельма и Марии.

Источник: http://pavroz.ru/plattner-liberal-democracy

Что такое демократия? Либеральная демократия: возникновение, становление, эволюция, принципы, идеи, примеры

Новости и общество 24 января 2016

Как и всякая демократия, либеральная демократия является политической идеологией и формой правления государства, при которой представительная власть действует в соответствии с принципами либерализма.

Этот вид мировоззрения ставит во главу угла права и индивидуальные свободы каждого отдельного человека, в отличие от тоталитаризма (авторитаризма), при котором права личности считаются вторичными по сравнению с потребностями отдельных социальных групп или всего общества и могут подвергаться подавлению.

Что включает в себя понятие «либеральная демократия»?

Она характеризуется наличием справедливых, свободных, и конкурентных выборов между множеством отдельных политических партий, разделением властей в разных ветвях власти (исполнительной, законодательной, судебной), верховенством закона в повседневной жизни, гражданскими и политическими свободами для всех членов общества, а также неуклонной защитой со стороны государства основных прав человека, закрепленных в конституции данной страны. После периода устойчивого роста на протяжении XX века главной мировой идеологией стала именно демократия. Либеральная демократия при этом превратилась в преобладающую политическую систему во всем мире.

Истоки либеральной демократии

Читатели старшего поколения наверняка вспомнят, как в советских вузах их заставляли изучать и конспектировать статью Ленина «Три источника и три составные части марксизма».

В число источников этой идеологии, взятой в свое время на вооружение революционерами-социалистами, их вождь включил французский утопический социализм, немецкую классическую философию и английскую политэкономию. Но все эти понятия обозначают некоторые теории, объясняющие отдельные стороны жизни человеческого общества.

А что может быть источником появления такого явления, как демократия, либеральная демократия в частности? Ведь это не теоретическая концепция, а реальная форма организации жизни большинства современных человеческих сообществ. Как появилась такая форма их организации?

Согласно одному из самых распространенных взглядов, явление либеральной демократии возникло после того, как созданное в XVIII веке на принципах представительной демократии сообщество североамериканских граждан приняло на вооружение в качестве своей идеологии такое мировоззрение, как либерализм.

Таким образом либерализм, демократия, либеральная демократия — это, образно говоря, «звенья одной цепи», в которой соединение первых двух понятий в практике организации человеческого общества породило третье.

Видео по теме

Что такое демократия

Источник: http://monateka.com/article/167206/

Демократия классического либерализма

⇐ ПредыдущаяСтр 27 из 46Следующая ⇒

Существующие В наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в кон­це XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либе­рализма.

Заслуги либерализма в развитии политической и демо­кратической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ог­раждения ее от государственной тирании.

Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автоном­ные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полно­мочия государства в его взаимодействии с гражданским общест­вом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенст­во всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъем­лемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента по­литической системы.

Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще в эпоху средне­вековья, когда в континентальной Европе усиливался абсолю­тизм, англичане сумели ограничить власть монарха.

Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого про­образа современных конституций — Великой Хартии Вольностей («Magna Charta Libertatum»).

Эта хартия была еще далека от де­мократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии.

Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность — «ни один свободный человек не дол­жен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону»[99].

Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием «Билля о правах» окончательно получил за­конодательные права. (С этого момента ведет начало законо­дательный парламентаризм.

) Однако этой стране потребова­лось еще более двух столетий для демократизации парламен­та, первоначально больше походившего на средневековое со­брание высших сословий, чем на современный законодатель­ный орган.

Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением.

Идеологи раннего либе­рализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие — были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных поли­тических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской дея­тельности.

Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи сле­дующие характерные черты:

Источник: https://lektsia.com/5x16bb.html